Так а что мешает сдать ее журнал, в котором есть соответствующая рубрика? Сейчас очень много изданий, в одном списке ВАК их 2168 штук - печатайся на здоровье, а уж про количество журналов в мире я вообще молчу

Не знаю как у юристов, да и у гуманитариев вообще, но во многих естественных науках "плохая" статья отличается от "хорошей" тем, что на "плохую" серьезные люди в принципе не ссылаются. Обратное не всегда верно: бывают сильные статьи с нулями ссылок, просто никто не развивает работу. Но, как правило, авторитета такие нулевики не много добавляют. На "хорошую" же статью, как правило, ссылаются и авторы "хороших". Соответственно, "хороший" журнал зачастую (не всегда) имеет больший импакт фактор. Из цитируемости делать фетиш глупо, так как есть масса примеров, когда замечательные статьи были недооценены. Но де факто это один из важнейших формальных показателей за рубежом, а значит будет и у нас, возможно, что не сразу.

он и там критикуется. в частности из за сговоров авторов (а этим можно накрутить цитируемость прилично).

Конечно. Цифры врут сплошь и рядом. Зависят от многого. Тем не менее, первое, что будут смотреть у незнакомого человека при приеме на работу, в грантах и т.д., это на цифры. Пока не придумали адекватной замены, кроме, разве что экспертной оценки (эту, кстати, тоже можно "накрутить" очень сильно, надо только "экспертов" поважнее найти).

Насчет накрутки цифр сговором, да ради бога. Если у человека масса плодовитых друзей, пишущих в сильные журналы, то они все вместе выиграют у соседей. Но сильно статистику этим не подправишь, потому что и "соседи" не идиоты, будут своих в такой ситуации накручивать, да и на серьезные вещи не накрутишь. А кому надо, тот и внутрь статистики может полезть. Так что да, не универсальный показатель. Но, показатель. Скажем нулевая цитируемость это однозначно вопросительный диссер, даже у нас, согласитесь (имею в виду после нескольких лет после кандидатской, о докторах речи вообще не идет)?

где-то была статья о зарубежном авторе, именно таким путем вошедшем в первые ряды мировой цитируемости... Так чтаааа....

Так. Открываю бизнес по продаже цитирования :) Кого надо процитировать за умеренную плату? :)

Вот видите, раз статьи пишут, значит скандал. Обмануть можно любую систему, но некоторые не так легко. И - как правило, в верхушке все друг о друге все и так знают... Просто сами подумайте, в первых рядах по цитируемости стоят с десятками тысяч. И купить столько людей в среде, где ценится истина, очень и очень не просто... Причем еще играет роль - кто именно сослался, так как после авторитетного человека будут ссылаться все те, кто уважает его мнение. Именно так и фиксируется приоритет в реальности ведь...



PS Кстати, не вспомните, что за человек? Крайне занятно, я о таком даже не слышал.

В нашем филиале ВУЗа еще лет шесть назад на ученом совете проголосовали платить по 1 000 р. за ВАК-статью и 5 000 р. за монографию. Но до сих пор никому ничего... Напоминание директору об этом решении после выхода монографии не вызвало ничего, кроме мрачного "Ну, поздравляю". Поговаривают, что решение совета по пути к "массам" где-то затерялось :smirk:.

El Naschie, египетский физик, (теперь уже бывший) главный редактор журнала компании Elsevier - кажется, Solitons, Fractals and Chaos. Ему все просто было - в своем журнале публиковал статьи только свои и своей тусовки, с массой перекрестных ссылок. До небес взлетал как индекс цитирования так и импакт журнала.

Но публковаться лучше в импактовых журналах, это верно. Статья становится оцененной только если ее цитируют (за немногочисленными исключениями)

У гуманитариев не всегда так. Опубликованная статья, какая бы слабая и "плохая" она не была, тем не менее - библиографический и историографический факт, и далеко не всегда ее возможно игнорировать. Чаще она становится объектом критики, причем нередко - яростной. И в этом случае индекс цитируемости "плохой" статьи значительно возрастает. Что поделаешь - иногда и глупость будоражит научную мысль :smirk:.

Статьи с подробным описанием результатов жульничества не нашел, но некоторые ссылки по теме посмотрел. Правда никаких "небес" не вижу, семечки вроде бы. Сейчас импакт у журнала болтается у 1.2. И даже если бы он гулял у пятерки-десятки, ни на что глобальное для всей системы цитирования игры вокруг этого импакта не влияли бы, по-моему. То, что El Naschie накрутил себе индекс до первых рядов в мире, пока не нашел, и мне пока не верится, что такое возможно.

В любом случае, снова повторю, сам скандал является показателем того, что люди высоко ставят такие формальные показатели. Знаковость же явления здесь вижу в том, что в эту игру с импактами и цитированием вступили уже и математики, которые традиционно страдали от традиции цитировать друг друга по минимуму. То, что такой скандал подняли и обсуждают - показатель честности и научности внутри данной науки, но и только.

Буду верить Вам. Что мне непонятно: говорите ли Вы на самом деле о статистике всех плохих работ, или же о частных случаях и исключениях из правил. Вот на этом форуме обсуждается, что люди иногда публикуют статьи за деньги или же в неизвестных вестниках слабых вузов. У меня сложилось мнение, что эти статьи - как правило слабые, ведь сами авторы ленятся их переводить и посылать в международные журналы по своей тематике. Утверждаете ли Вы, что большинство статей в "Мурзилках" чаще всего кем-то цитируются, критикуются? Да еще и яростно? Или иногда встречаются работы, которые надо критиковать? Мне все-таки кажется, что плохие статьи чаще всего в небытие уходят. Да и на критике работ даже уровня раздутых СМИ вроде Фоменко-историка и Петрика сотен цитирований в научных журналах набрать, мне кажется, легко: разве 1-2 критических статей не хватает для поправки ошибок, ну пусть десятка?

Вы в какой стране живёте, сэр?:rolleyes:

А вот что мне непонятно: то ли троллинг, то ли копипаста, то ли просто бред?

Ink, троллинга нет, т.к. на личности стараюсь не переходить и людей стараюсь не задевать. Разговариваем про плохие и хорошие статьи, как Вы видите. Копипаста нет, но наверное, поисковик лучше скажет.

Насчет бреда, в чем конкретно бредятина, поясните по пунктам?

Платная консультация - $ 5 в минуту. За бесплатно - уже написал.

Нет, конечно, не о всех. Тем более, при современном изобилии всевозможных "Вестников" и "Трудов" все статьи, и плохие, и хорошие, не отследишь. Имеются в виду ситуации, когда в специализированных журналах и сборниках появляются статьи откровенно низкого качества, а то просто провокационные. Причем в последнем случае, это не приглашение к дискуссии, а попытка перевернуть все с ног на голову.