только не всегда они доходят до непосредственных исполнителей ))

Причин может быть много, включая банальные типа недостатка квалификации. Но в любом случае, стандарт или иной нормативный документ - это некий консенсус всех заинтересованных в нем сторон, а те, кто будет по ним работать - это важнейшая из них. И говорить, что вот разработчику заплатили, пусть он и думает - это в корне неверная позиция. Во-первых, он не мегамозг и может не знать все тонкости с другой стороны баррикад, а может и сознательно их игнорирует. Во-вторых, неужели вам самому все равно, по каким правилам жить?
Если речь обо мне, то я такие предложения подавал и периодически подаю, и могу сказать, что многое из моих предложений принято и реализовано.

Добавлено через 2 минуты
может, чтобы легко программно отделять авторов от всего остального?

Maksimus, а почему буржуям это не мешает?)

Для того, чтобы найти публикацию достаточно было старых ещё советских правил оформления ссылок. Действительно, непонятно, зачем нужно было городить огород из всех этих слешей и квадратных скобочек

Только не листаж, а номер конкретного листа. Я не говорю, что сложно. Но если кому-то сложно оформить ссылку на статью, то дополнительные требования к оформлению архивных ссылок явно осложнят ему жизнь. Кто-то мне писал, что в некоторых советах требуют ещё и название дела.

Действительно непонятно. Особенно непонятно потому, что никаких лишних слешей и квадратных скобок в формате ссылок нет. Ссылки выглядят ровно так, как они выглядели в советские времена.

Думаю, учОных россиянских в самом деле пора нафиг разогнать, раз они в таких простых вещах заблудились.
Квадратные скобки типа [Текст] и повторение фамилии автора через одинарный слэш /Затупкин З.З. - это формат библиографического описания. Так полагается описывать книжку, например, в каталожной карточке в библиотеке. Причем, этот формат тоже не сильно трансформировался с советских времен.

Вся котовасия пошла именно потому, что какой-то альтернативно одаренный (или целая группа альтернативно одаренных) решила зачем-то делать ссылки по формату библиографического описания.

Лучник, вся эта котовасия пошла, когда в университетах наплодили отделов аттестации/стандартизации/менеджмента качества и прочих женских клубов по интересам. А они стали огнём и мечом внедрять среди невежественных учёных светлые догмы новой правильной науки :)

У меня где-то валяется дома Положение об оформлении диссертаций научных работ, выпущенное нашим доморощенным Отделом менеджмента качества и подписанное с их подачи ректором. Вот в нем чёрным по белому написано, что список используемой литературы нужно оформлять в соответствии с библиографическим ГОСТом с квадратными скобочками и кучи слешей. Против ректора, как то не особо попрешь :)

Это из последнего ГОСТа...

ну так все претензии к танцору ректору, а не к ГОСТу.
Именно он создал такую систему, при которой внутренний нормативный документ не проходит надлежащей процедуры анализа и согласования.

2008 года?

Мы обычно пишем в формате
и какой-то душевной неприязни у меня это не вызывает