По-моему, лукавите вы, приписывая мне то, что я даже не имела в виду. Я начинаю думать, что все гуманитарии такие)
Базы данных существуют, только к ним нужно иметь доступ. Нужно было тогда. Не все институты доступ проплачивали. В интернете просить это хорошо, только когда тебе нужна не одна статья, а несколько десятков, и из каждой ты используешь ровно одну строчку, проще не заморачиваться)

Ага =) Специфика моей работы. В абстракте есть основная нужная нам информация: дата, регион, количество заболевших, летальные исходы, диагноз, этиологический агент, особенность вируса, если она имела место. Саму статью часто даже читать не нужно.

и в чем проблема? Форма вполне адекватная

согласен, бывает гораздо хуже, но вот зачем разбивать описание проблемы и цели\задачи; и делать отдельными пунктами "Ожидаемые результаты научного исследования и их научная и прикладная значимость", а следом сразу же "Общий план работ на весь срок реализации Проекта (форма представления информации должна дать возможность эксперту оценить реализуемость заявленного плана работы и риски его невыполнения; общий план реализации Проекта даётся с разбивкой по годам)" ? Или только наша лаба ожидаемые результаты переписывает из плана работ?)

Статья в журнале - это не официальный документ, сан-эпид. статистика существует в официальных докладах по регионам как минимум.
Т.е. из абстракта неких статей вы берете статистическую информацию, касающуюся кол-ва заболевших и летальных исходов и, нигде не проверяя, продолжаете использовать эту информацию дальше? Это не специфика вашей работы, это по-другому называется.

вообще-то достаточно официальный. по крайней мере за бугром именно по массивам статей проводят анализы эффективности лекарств\подходов в лечении и прочих подобных вещах.

Достаточно официальный - только потому, что в списке литературы указан официальный источник, откуда взяли статистику? Тоже смешно, а почему бы самим не заглянуть в официальные данные по летальности. Или учёным проще перепечатывать перепечатанное, допуская технические и остальные ошибки?

Анализ эффективности лекарств за бугром проводят при помощи double-blind randomized controlled trials, а по массивам статей можно написать только обзорную тоже статью. О, боги)

последнее время стали очень популярны кросс исследования больших массивов статей (десятки и сотни), видимо за счет развития биг даты, и там берут именно статьи и данные из них.

Да ладно вам зубы мне заговаривать. Если учёный берет цифры по летальности не из официальных источников и делает потом какие- то выводы - то это просто наука наук, впереди планеты всей:rolleyes:

Вот так на голубом глазу мне сейчас зоотехники заявляют, что корова в день съедает 150 кг сена. Один дебил откуда-то перепечатал и разнеслось. А подумать, что в нее столько не влезет - это не модно.
На деканате сказали, что это теперь почти официальные данные и как с этим бороться ни кто не знает.

Вот опять же, вы понятия не имеете, с чем я работаю, а делаете далеко идущие выводы. Мы, допустим, в своих статьях публикуем абсолютно официальную статистку, поскольку именно мы её и собираем. Мы - региональный центр, часть системы эпиднадзора. И все наши данные взяты не с потолка, а из докладов Центров гигиены и эпидемиологии в курируемых областях, плюс наши собственные исследования. В ВОЗ попадают именно наши данные. И подобные центры есть везде. Когда я просматриваю статью, я всегда обращаю внимание, кто её писал.

Проблема в том, что официальная регистрация нашей инфекции в России была введена лишь в 2006 году. В других странах где-то раньше, где-то позже, где-то её до сих пор нет. Серотипов наших вирусов очень много, а в статистику попадают данные по заболеваемости в целом. Там нет разделения по серотипам. А нас интересует именно оно. От серотипа зависит клиническая картина болезни, её симптомы. Допустим, я пишу про энтеро 71. До 70х годов были редкие случаи в основном в Европе с неврологическими симптомами. В 1973 в Японии внезапно - многотысячная эпидемия, симптомы совсем другие, но серотип вируса тот же. Меня не интересует в данный момент, какие ещё серотипы циркулировали в Японии на тот момент, мне нафиг не нужна вся статистика по заболеваемости энтеровирусной инфекцией за тот год. Меня интересуют только случаи, вызванные энтеро-71. Это есть в статьях, но нет в официальных докладах. А может, есть, только их ещё отыскать нужно. И не факт, что они будут на английском.
Вы можете не понимать, вы и не обязаны, вы ж не эпидемиолог. Просто не спорьте, когда не имеете представления о предмете.