1) Вы сказали, что международное право Вам не интересно при обсуждении международного коммерческого арбитража, который является институтом (а не объектом) международного частного права. Из этого видно, что Вы не видите разницы между этими отраслями (а не объектами) права. Еще раз объясняю, что международное и международное частное право имеют разную отраслевую принадлежность. Или я не так Вас понял?
2) "Только профессорам разрешено ругаться в РСФСРе" - обратите внимание на значок (С). Объясняю - это цитата из классического произведения. Конечно, это труднее понять, чем изъясняться смайликами. Кратко и в понятной форме объясню свою мысль, которую хотел донести этой цитатой - можно ли кому-либо еще кроме Вас высказывать свою точку зрения на форуме?
3) "да дело не во мнении. Мнение к делу не пришьешь. На ваше мнение есть два десятка мнений докторов совета. Это тупиковый путь." - Уважаемый, Вы это вообще о чем? На форуме обсуждается вопрос и я высказываю свою точку зрения - при чем здесь диссовет? Или опять нужно было заручиться Вашим согласием?

Объект обсуждения. Арбитраж сам по себе, как объект обсуждения, в отрыве от темы плагиата в диссере Астахова
Мона. Но я еще раз повторю: точка зрения, это мнение. Мнение это суть. По сути работы Астахова ваше мнение не значит ровным счетом ничего. Я уже это раз третий говорю. Здесь важно только мнение того совета. Поэтому приводить мнение и доводы в его защиту - бессмысленно изначально. Тема посвящена форме, не сути. Все началось с конкретной фразы, которая имеет форму. Спертая форма выражения мысли - плагиат. Сама спертая мысль, ваши "БАНАЛЬНОСТИ" - нет. Качественную сторону работы оценивает совет, и если он там чего усмотрел, что там что-то есть, - его компетенция. Вы упорно бьете именно в эту точку. Это непрофессионально, потому что вы проиграете. По аналогии - ваши доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, когда такие обстоятельства уже были изучены им дана оценка. Мысль ясна? Понятно почему непрофессионально? Это заранее проигрышная позиция.

С каких пор в РГБ работают эксперты по ВСЕМ областям науки?

По даниловскому совету лишали степеней не за заимствования, а за несуществующие публикации и поддельные документы.

А где Вы видели, что я защищал конкретную работу? Если стать на вашу точку зрения, то вообще данное обсуждение не имеет смысла. По сути работы Астахова сотрясание воздуха на форуме вообще не имеет какого-либо значения. И еще один вопрос который вами был проигнорирован - для вас действительно МЧП и МП одно и то же?

Эксперта могут просто приглашать, ориентируясь на списки экспертов/рецензентов, размещенных на сайтах профессиональных сообществ.

не, он имеет в виду, что банальности можно безнаказанно плагиатить :rolleyes:

Если мне не изменяет моя старческая память, то в химии есть такие два понятия: «растворитель» и «растворяемое вещество». Универсальным растворителем является вода. Для проведения химической реакции лучше использовать дистиллированную воду (aqua distillata), иногда сойдет и Aqua pluvialis — «дождевая вода», и вода колодезная (aqua fontana), но это далеко не следует (и весьма глупо) требовать использовать воду, синтезированную путем соединения двух молекул водорода с одной молекулой кислорода. Так и в отношении учебников. Учебник, учебное пособие (за исключением некоторых авторских) содержат, как правило, банальные вещи, переходящие из одной книги в другую без существенных изменений, как и словарные определения. Это не плагиат, особенно, когда источник-"растворитель" проведен в списке литературы.

Ага, тем более доктора и кандидаты наука в таком количестве:D.

Вопрос об эксперте, будь то доктор или кандидат, для такой фирмы, как РГБ не проблема. У них среди читателей список многостраничный. Если уж уважающая себя адвокатская конторка имеет свой список специалистов-экспертов, то иметь его РГБ – проще простого. Предложили, заключил договор и делов то.
Другой вопрос это компетентность эксперта. Уже здесь возникают вопросы о мифическом «самоплагиате», которого в принципе не может существовать даже на уровне газетного термина. Поскольку, чтобы обвинить в воровстве, надо доказать, что заимствовано не принадлежащее. Нужно, чтобы эксперт представлял, что такое цитирование. Эксперт должен уметь отделять зерна от плевел, т.е. четко представлять, где «баян», как на нем играть, каковы условия его применения. К сожалению, даже здесь, обсуждая вопрос, мы не можем прийти к консенсусу.
Естественно, ни журналистам, ни тем более блогерам эти вещи знать не всегда обязательно, а порой, даже противопоказано. У них другие цели стучать пальчиками по «клаве». Но они могут быть использованы при столь открытом распространении программы «Антиплагиат» в Сети, как обслуга по формированию резерва «мальчиков/девочек для битья».

Вот-вот, и где ж найти таких по всем наукам и специальностям.

Чтобы немного прояснить ситуацию по поводу проверки диссертаций на плагиат выкладываю несколько "Заключений об оригинальности".

Первые три заключения по философским наукам. Авторы уложились в 93-98% оригинальности. Некоторых из них поругали за незакавыченные цитаты. Почти всех поругали за фиктивность Списка литературы и ссылочного аппарата. Заключение подписали кандидат философских наук Сологубов Александр Михайлович (раньше работал в Российском государственном университете имени И. Канта (Калининград), сейчас в РГБ) и зам. ген. директора РГБ И.А.Груздев).

Следующие два заключения по социологическим наукам. Процент оригинальности 91-92%. Заключение получено путем краткого словесного описания автоматического отчета системы Антиплагиат. Подписей, печатей нет (рашен стайл оформления документов :) )

Если с диссертациями еще как-то что-то проясняется, то с выпускными квалификационными работами совсем ничего не понятна. Кто в курсе какова судьба этого зловещего проекта Приказа "О внесении изменений в Положение о государственной итоговой аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации"?

Будем все дипломные и курсовые проверять на плагиат? Или от этой идеи уже отказались?

Под фиктивностью списка источников имеется в виду, как я понимаю, то, что автор просто сослался на такую работу, но не проанализировал ее положения?

Выходит, что требования персональной ответственности эксперта не выполняются. Неизвестно даже, кто бумажку сочинял, может быть сами разработчики "Антиплагиата".

Бумажку сочиняли в СПбГУ. По ней же видно, что это ВУЗовское творчество (узнаваемая небрежность кафедральных секретарей :) )
В основе лежит распечатка стандартного автоматического отчета Антиплагиата. И, по хорошему, эксперт СПбГУ должен был дать свое заключение о том, что это все значит. Но, видимо, эксперта не нашли (или никто в СПбГУ не согласился заниматься этой муторной работой) и голый отчет разместили на сайте СПбГУ как есть.