это интернет-версия, видимо. См. в начале "Я, далее затеррто, рассмотрев..."

Так мы дойдем до того, что бумажка об оригинальности диссертации будет подменять заключение диссертационного совета. Главное, чтобы мы не пришли к защитам оригинального бреда:D.

Таки да, в четвертом заключении и дата стоит и фамилия эксперта стояла. Вопрос - кому понадобилось затирать фамилию эксперта?

В пятом заключении похоже ни даты ни фамилии эксперта изначально не стояло.

Добавлено через 3 минуты
А так мы имеем защиты списанного под копирку бреда. Вообще расслабон полный - такие диссертации можно за неделю написать накопипастить.

Добавлено через 4 минуты
Диссовет может и не знать всех защищенных в его области наук диссертаций. И ничестоплотный соискатель, пользуюсь этим, может выдать чужой качественный с научной точки зрения текст за свой.

А теперь Антиплагиат покажет твой это текст или чужой. А уже задача диссовета, если текст твой оценить насколько он квалифицирован и что нового приносит в науку.

Меня больше всего напрягает, что неоригинальным текстом считается воспроизведение своих же собственных статей в тексте диссертации. Безусловно, сами статьи должны быть оригинальными - но диссертация служит для описания полученных результатов, и что мешает сделать ее в виде сшивки статей?

Ни что. Но вы пытатесь найти смысл в обряде инициации, а это бессмысленно. Обряд на то и обряд: только совместное занятие идиотизмом сближает людей, а обосновать можно при желании все.

Вообще-то ничто не мешает. "Самоплагиат" разработчики "Антиплагиата" придумали. Это "черная дыра" программы, которую вряд ли можно будет зашить, но крови она попьет много. И здесь все на совести подписанта, если он указан в справке. Устати, одна моя знакомая обращалась к ним на сайт (к разработчикам). Получила ответ: не нравится программа - не пользуйтесь. Видимо совсем крышу снесло от популярности.

Самоплагиат придуман давно и он - реальность, а не выдумка. Другое дело, что есть ситуации, где он допустим. В научных статьях, претендующих на новизну - нет, в диссертации - вполне, поскольку она служит для изложения уже ранее опубликованных результатов, а заниматься парафразом своего же текста - это бред

Поиск по словарям
"К сожалению, мы ничего не нашли.
Попробуйте поискать в энциклопедиях.".
Как хорошо, что умерли во время А.Пушкин и М.Лермонтов. Вот бы кого здесь пригвоздили за самоплагиат.

Происходит от лат. plagiatus «похищенный»
Это как самоограбление, когда снимаете деньги со своей карточки :lol:
нет конечно никакого самоплагиата и быть не может!

Для этого члены диссовета получают автореферат разосланный за месяц, чтобы потрудиться, подняв свою пятую точку, и изучить суть затрагиваемой в диссертации проблемы. Благо, что развитие информационных технологий позволяет это делать не выходя из дома.

в АР плагиат м.б. вычищен, а в диссере - нет

Я уже много раз говорил - то, что термин неудачный, не отменяет существования описанного им явления

отменяет! потому что просто "плагиат" имеет 100% адекватное значение (не вдаваясь в тонкости ГК). Поэтому любые производные, если они "неудачные" - не имеют к нему никакого отношения. С таким же успехом это явление можно "неточно" назвать как угодно, хоть гладиолусом :)

Но отменяет главное - развития идей и теоретических воззрений автора, возможность им самим исправить, доработать, углубить и т.п. собственное исследование. Короче - отменяет движение мысли вперед.

так что, если быть точным, можно говорить только о самоцитировании