Среди других факторов, которые могут оправдать повторное использование ранее опубликованных материалов, П.Самуэльсон (1994) перечислены следующие:
1. Предыдущая работа должна быть переформулирована для того, чтобы заложить основу для нового вклада во второй работе.
2. Порции предыдущей работы должны быть повторены в целях решения новых доказательств или аргументов.
3. Аудитории для каждой работы - это настолько разные, что публикации ту же работу в разных местах было необходимо, чтобы получить сообщение.
4. Автор считает, что они сказали, так это в первый раз, что это не имеет никакого смысла, чтобы сказать это по-разному во второй раз.
http://translate.yandex.net/tr-url/e...elf-plagiarism

посоветуйте сайт, где антиплагиат работает.

Самоцитирование - это совсем другое. А самоплагиат - это выдача своего старого текста за новый, публикуемый впервые и с новыми результатами, без ссылки на источник

А с этим кто спорит? Также, как и повторное использование текста, если при этом нарушаются чьи-либо авторские или иные имущественные права.

Добавлено через 3 минуты
Среди ресурсов, проверяющих на плагиат (см.: Интернет-сервис AntiPlagiat.ru, http://www.antiplagiat.ru/index.aspx Антиплагиат.РГБ http://diss.rsl.ru/?menu=infoblockru...agiat/&lang=ru ) появился новый, под эгидой РАЕ. STOP-PLAGIAT.RU. ГЛАВНАЯ http://www.stop-plagiat.ru/.

да не другое. Отсутствие источника не делает цитату не цитатой. Плагиат - тоже вид цитирования, но противозаконный.
Мой текст - что хочу с ним, то и делаю. Если не нарушаю закон или, допустим, договор с издателем

Не вопрос. Пусть будет не самоплагиат, а некорректное самоцитирование

если нет ограничения, допустим, договором - оно корректное. Т.е. презумпция невиновности - надо доказать, что в кнкретном случае оно некорректное

В правилах журналов обычно указывается, что, подавая статью, автор гарантирует, что ее текст ранее полностью или частично не публиковался. Поэтому воспроизведение своего текста в журнальной статье без цитирования - некорректно по определению.

А в вот в диссертациях соблюдение этой нормы мне представляется избыточным

http://www.antiplagiat.ru/index.aspx не работает почему-то или это только у меня?

в бумажном договоре с журналом РАН сказано "не более 50%". т.е. речь не идет об отдельных абзацах. Да вот шаблон их
http://www.naukaran.ru/p/Dogovor.pdf
противоречите себе. Если договор запрещает перепечатку, но уже не важно со ссылкой или без. Никак нельзя.
какой? с ВАКом договор не подписывал, норму не знаю :)

Почему же? Себя цитировать вполне можно:) Главное - цитировать в пределах разумного

Положение о порядке присуждения ученых степеней.
Там четко написано: "Диссертация должна сожержать ссылки на ранее опубликованные работы соискателя, выполненные как самостоятельно, так и в соавторстве".
На сегодняшний день, по факту, в большинстве (хотя, ряд ЭС уже лет 5 "креативят", в части рекомендаций 40/60 и полного перефразирования ранее опубликованных работ в диссере) ДС и ЭС на это закрывают глаза, но не факт, что это "внезапно" не вылезет.
То что выдает Антиплагиат - в части диссертационного творества - имеено что ПОЛНОСТЬЮ, если их трактовать буквально, соответствует содержанию положений по защите диссертации.
На сегдняшний день, я думаю, в тексте диссертации перед каждым таким "заимстовавнием" обязательно надо бы указывать.
"Вопрос ХХХ имеет принципиально езначение для разрешения проблемы УУУУ. Поэтому, как раскрыто автором в своей сатье "хххххххххххх", опубликованной в 20хх году в журнале АААААААА, ....." - и далее - выделение жирным шрифтом. Заодно "прикрытие задницы" от претензий издательств.
судя по всему, стиль оформления диссертации следует менять теперь всем. Как было раньше - так уже не будет.
Кроме того, в АРД, в структуре для положений, выносимых на защиту надо, наверное, делать ссылки на список работ автора. помимо уже указываемого соответствия паспорту специальности.
ИМХО

Добавлено через 11 минут
И вот как раз "у буржуев" проблема самоплагиата в диссертациях решена: "It when a thesis or dissertation is published "in whole or in part", the author is "not ordinarily under an ethical obligation to acknowledge its origins." Т.е. "Если диссертация или автореферат опубликованы полностью или частично, автор обычно не несет этических обязательств об информировании о ее оригинале".
Не знаю у нас "кто и чем" думал, составляю текущую версию Положений, противоречищих, к тому же "устойиво сложившимся обычаям делового оборота"... Наверное, чтобы создать условия "половить рыбку в мутной воде".

Про соответствие положению я не спорю. Но положение в данном случае весьма идиотски составлено, как Вы справедливо отметили...Потому что автор делает двойную работу, совершенно бессмысленную...

ну а раз так - то, что об этом говорить???
Тем более, я подозреваю, технически и в автоматическом режиме исключить самоплагиат просто невозможно никак.

Добавлено через 33 секунды
Вопрос то - явно не к антиплагиату!

Именно! Интересно, удосужатся пересмотреть положение?