Ну если долго ковырять, то можно доковыряться до галлюцинаций и убедить себя, что студент чего-нибудь знает. Только нафига ?

В физике может быть ковырять закон Ома не стоит.
В литературоведении ковырять можно сколько угодно.

Никто раньше не решался сказать в лицо российским ППС, что они,мягко говоря, немного неквалифицированны по сравнению со своими иностранными коллегами?

Не, дело не в предмете. Это такой подход - учить на экзамене. Ну то есть послушать, поговорить, навести на путь, отправить думать. И так до изнеможения. Есть такие любители. Только делать все это надо в течении семестра. Или никогда. Потому что закон ома студент осознает после такого экзамена, но целостной картины курса у него в голове не будет.

Добавлено через 47 секунд
Бугага
Вы как квалификацию меряете?

А в чем вина конкретно Ливанова?

Добавлено через 58 секунд
Мерять Измерять можно только физическую величину :rolleyes:

А что в этом плохого? Экзамен - тоже элемент обучения, даже на нем можно какой-то неизвестный факт узнать. На филфаке поговорить сам бог велел.

Если у препода экзамен - это таблица умножения - смысл в преподе? Таблицу умножения на бумагу переложить можно, препод не нужен в таком случае.
Может, физикам это и полезно. Филологам полезно говорить.

Вот идите меряйте, максимчик, физические величины
Тут дяди с тетями розенталями давно отмерялись и про серьезное развлекаются

Добавлено через 1 минуту
Там в последнем предложении у меня написано, что в этом плохого

На примере литературоведения и сдачи собой за 3 года (4-5 курсы уже попроще) таких экзаменов не вижу ничего плохого.
Целостную картину курса я себе представляла что до, что после такого экзамена.
У Вас, может и плохо.

Добавлено через 2 минуты
Работать не дает, притесняет как может :)

Я не очень понимаю, при чем здесь вы. Представляли что-то там и отлично. Получали свою оценку. Мы как бы об абстрактном студенте, который за 2 часа пыток усвоил закон ома или что пушкина убил дантес (ну или чего он там на своем литературоведении вымучивает), но слабо представляет себе правило буравчика или кто убил лермонтова. Оценку он получит, по идее, лишь чуть ниже, чем тот, кто вызубрил все 88 вопросов

Извините, я не дописала, что абстрактный студент, которого пытают долгое время на литературоведении, его пытают не только Пушкиным, но и Лермонтовым, и Фетом, и Тютчевым и всем, что вымучивают на литературоведении в качестве бесплатного приложения к его билету. И чтобы сдать это злочастное литературоведение, ему мало вытащить из 88 вопросов именно те 2 счастливых вопроса - надо знать хотя бы половину железно.

А так да, 40 минут со студентом про закон Ома говорить - с ума сойдешь.

Хотя, в свое время я думала, что же загадочного в истории звука ять, что о нем можно говорить почти час. Оказывается можно, если копнуть чуток за предел курса истории русского языка.

tanya92, так это другая история. Когда билет не особо важен, спрашивать могут все, что угодно. Это не обучение на экзамене, это опрос с пристрастием. Решается грамотно составленным тестами по типу егэ. Но любители потрындеть 12 часов тогда в пролете, да

А трындеть надо на занятиях. И про то, что вне курса тоже

Martusya, ты мыслишь современными реалиями. а экзамены должны быть эволюционным механизмом среди студентов.

И чем всеохватный тест не инструмент неестественного отбора?

Нет, билет на гипотетическом литературоведении был важен, даже очень. Ибо если студент плавал в билете, часть потрындеть за его пределами не начиналась, 2 ставилась.
Гипотетический дядя не просто по курсу гонял, он из билета начинал и расширялся в географии в процессе трындения до победного - сам подсказывал коли в терминах путался несчастный литературовед.

У него это называлось - на экзамене не только показывать знания надо, но и получать.

Тесты на филфаке - это смерть филфака. Технарям, может, за радость.

tanya92, понятно. Жесть. Бессмысленная и беспощадная. Но есть что вспомнить