osmos, я бы все же не стал впадать в крайность. Вы же знаете, что после предзащиты работу как правило приходится переделывать, учитывая сделанные замечания. Здесь же мы имеем дело уже с готовой работой, которую не поправишь по определению. Поэтому это фактически вторая защита - а она нужна?
Ведущая экспертирует только саму работу - все!

fazotron, попробую отстоять свою позицию. Наверное,
и вы заметили, что отзыв ведущей превращается часто в
формальность, готовится самим соискателем степени, а
потому не представляет по сути никакой научной оценки
работы. После предзащиты и корректировки работы я
считаю необходимым обсуждать работу на ведущем
предприятии, хотя бы из следующих соображений:
необходима не формальная оценка работы, а именно
подробная оценка возможности ее внедрения, как в
настоящем, так и в перспективе. Возможно, указанное
следует проводить не для всех специальностей, только
для прикладных технических, пока затрудняюсь сказать.

Иначе выпускается огромное число работ обзорного
характера, которые для современной экономики или
промышленности, или науки либо не имеют ценности,
либо их ценность минимальна...

Конечно, можно возразить, что еще одна предзащита -
это очередная ступень бюрократии, но при должном
подходе повысится качество диссертационных работ

Кто ж спорит
Опять же не возражаю. Но ведь работа уже написана. Кто мешает именно это по готовой работе и определить. Если не определяется - значит, плохо написал. Зачем личная-то защита?

и вот ситуация: предзащита на кафедре, экспертиза в совете. на каждом этапе вносятся правки, корректировки, находятся компромиссы.
И вот, приходит соискатель в ведущую, а ему говорят: нет. дорогой - тут и тут у тебя не так, передалывай, а пока мы отзыва не дадим. А совет говорит - нет, оставь так, как мы сказали - и все дело уходит в долгий и нудный базар по поводу согласования противоречий.

Тут не надо путать 2 вещи. Ведущая организация - это НЕ ПРЕДПРИЯТИЕ, которое внедряет, это научная организация (ВУЗ или НИИ). Обычно эти вещи друг с другом вообще никак не связаны - есть предприятия, где идет внедрения (но нет соответствующей научно-исследовательской деятельности, докторов и кандидатов наук) и есть научная организация, которая делает экспертизу (формально коллективную, фактически зачастую единоличную) экспертизу готовой диссертационной работы, но внедрять там все это просто, как правило - некуда. нет у них сответствующих производств и т.п. объектов, соответствующих объекту исследования (экспериментальные установки не в счет - они и в организации, где выполнялась работа должны быть по умолчанию).
Внедрение подтверждается актами внедрения, которые сдаюся в совет и подшиваются во второй экземпляр аттестационного дела (могу ошибаться, может быть по новому еще должны идти в ВАК). К практике подшивать их в приложения диссера отношусь отрицательно - нафига пароли-явки кафедры по своей клиентской базе для хоздоговорных работ оголять (там и контакты и фамилии фигурируют) публично, да и вобще - это информация, содержащая персональные данные.

Да не соглашусь. Наоборот, сначало смотрим дисер, а потом говорим: беремся или нет (без вранья).
Так пожалуйста учавствуйте в конференциях ведущей организации. А возводить это в закон - плодить нахлебников. И так хребет уже аспиранта не выдерживает.


По техническим наукам, часто два в одном.

Добавлено через 53 секунды
А я положительно и не только подшивать, но и проверять

У нас в советах по авиационному профилю ведущей организацией с завидной регулярностью выступают предприятия авиапромышленности - Сатурн, УМПО и т.д. Их списочный состав остепененных людей не хуже, чем в иных вузах и нии.

или же не имеет ценности ее результаты.

определили. Что дальше? Плохой или отрицательный отзыв
без всяких обязательств работу переделать. Ответ на него
один - доработаю в ходе дальнейших исследований, которых
часто и не планируется, и не случается...

Да и отрицательный отзыв подписать - это не рекомендовать
работу переделать, сделав упор на практическую значимость

Добавлено через 2 минуты
так надо по определенным отраслям науки назначать
ведущей организацией ту, на которой может результат
работы быть внедрен... Чтобы был практический толк от
внедрения

Добавлено через 4 минуты
это во-первых, добровольно. а во-вторых, не все
проводят конференции. Я весь этот сыр-бор завел
по следующей причине.

Просматриваю часто диссертации, все вроде бы хорошо,
да нужно, а на практике ничего из заявленного авторами
быть внедрено не может. То есть никакой от диссертации
ценности практической нет. Так, по большему счету -
обзоры... Зачем пишется такая диссертация? Для того,
чтобы получить искомую степень...

Вы путаете, причем серьезно 2 вещи: оппонирование (экспертизу) и внедрение.
Ведущая организация предназанчена для проведения непредвзятой независимой колелктивной экспертизы работы (потому как 2 глаза, лучше одного). Она по определению должна быть независима от соискателя.
И у меня возникают (если уж глубоко разбираться) сомнения в правомерности использования в качестве ведущей организации, в которой и проводилось внедрение. По оппонентам (физлицам), например, есть ограничение, что оппонентом не может являться лицо, являющеся по отношению к соискателю в т.ч. заказчиком по хоздоговорным работам (собственно-это и есть внедрение, другйо формы, кроме как хоздоговорная лдя него нет, даже пусть и безвозмездное), т.е. если вы что-то внедяете и лицо подписывает Вам Акт внедрения - вы уже становитесь аффилированными, и это лицо не может быть вашим оппонентом.
Вопрос, если физическое лицо (зачастую действующее не в собственных интересах, а от лица и в интересах организации), не может быть вашим оппонентом, то уж тем более не должна быть оппонирующей организация!
Мое глубокое ИМХО - совмещение внедрение и функции ВО в одной структуре - грубейшее нарушение принципа независимой экспертизы.
Ведущая организация должна проверять научную и практическую достоверность, в том числе и внедрение. И флаг ей в руки: пусть затребует акты внедрения, пусть связывается с организациями внедрения, и дает свое заключение.

а вы невнимательно читаете то, что я пишу :p
Я предлагаю назначать в роли ведущей организацию,
которая в состоянии оценить практическую значимость
(эффективность внедрения) результатов диссертации...

по идее - любая научная организация, компетентная в данной отрасли наук должна быть способна "оценить практическую значимость".
Введением таких формулировок в требования к ВО ничего не изменится.