я об этом написал 5 страниц назад, в одном из первых своих сообщений, если не в первом... был поднят на смех. Ладно, одно позитивное мнение есть, спасибо))) Буду надеяться на лучшее.

Кравец хитрый, он не пытается оспорить нужность/не нужность, он одну бумажку подменяет другой. Сложность в том, что по положению этого делать нельзя. Как оно на практике будет в конкретном случае - это уже иное дело, но рисковое.

Добавлено через 2 минуты
Вы написали другое. В варианте Кравца - в АД будет бумажка, но иная. У вас же ничего не будет.

Выбора нет. Положение не способно охватить все возможные ситуации, возникающие в реальной практике. Поэтому при возникновении таких ситуаций мы пытаемся руководствоваться здравым смыслом.

Назначать спешно нового НР за неделю - месяц до защиты, при полном отсутствии совместной деятельности (в т.ч. публикаций), мне кажется не только противоречащим здравому смыслу, но и общечеловеческой этике.

Смысл не соответсвует формальностям. Увы.
Опять же - таковы требования положения.
Этот момент должен решаться председателем и соискателем. Ответственность, в итоге, ляжет на них, если что.

Я предлагал в одном из первых сообщений - описать либо в справке либо еще как-то эту ситуацию. Деталей не знаю, я ж не секретарь совета, но конечно я предполагал что стоит заменить эту бумажку какой-то иной. Спрашивал - какой. Вы ж ха ха на это писали))

А еще тогда вопрос - а если вместо руководителя на защите выступит и отзыв даст непосредственный начальник соискателя, зав.лаб. его? Или даже председатель совета - директор института?
Раз роль отзыва НР - дать оценку личности соискателя, то почему бы это не сделать руководителю административному раз нет научного?
Или не стоит?

Конечно! Как и любое законодательство.

и я всё верно написал. Видите ли, предлагаемое выше - это вовсе не решение проблемы. Решение только одно - иметь отзыв. Остальное - это маневры и риск той или иной степени.

Добавлено через 58 секунд
Решения принимают на основании законодательства.

Отписываюсь по результатам.
Никакой "липы" отзыва не делали, НР не переназначали, вся подготовка к защите шла своим чередом.
На самой защите то место когда должен выступать НР просто было пропущено, без всяких дополнительных комментариев. Только один из оппонентов в начале своего выступления сказал слова в память о моем НР, его друге. Да еще я в своем заключительном слове сказал о благодарности ушедшему НР. Больше это нигде вообще в процессе защиты не упоминалось и не акцентировалось на этом внимание.
В аттестационном деле, посылаемом в ВАК отзыва НР само собой не было, и также никакой бумаги, объясняющей его отсутствие - тоже не делали - единогласное решение секретаря и председателя ДС. В общем, кроме рамочки в А\Р - ничего.
Результат - 9 декабря вышел приказ)))

приказ о чем?

В нашей практике так делалось. А в АР так и было написано благодорим профессора Б.Н.А. и.т.п.

Добавлено через 1 минуту
Я думаю позвонили эксперту и посоветовались

на всякий случай нужно года три ни с кем не ссориться... ;)