Да. Например, впервые слышу про
У нас пишут столько пунктов научной новизны, сколько по факту получается.

СЧИТАТЬ должен руководитель:))

Считать должны оба

Правила везде свои. Есть, действительно, точка зрения, что одна задача - один элемент научной новизны. Наш Совет по защитам считает иначе - задач может быть несколько больше. Обычно в авторефератах в этом случае задач 7-8, а элементов новизны - 5 (иногда 4, иногда 6). О соответствии глав и параграфов числу элементов новизны речь не идет. По 08.00.05, например, три главы по три параграфа - минимум (опять же, в нашем вузовском Совете..), бывает и больше. Ясно, что выносят не 9-12 элементов новизны, а практически в два раза меньше.
Одним словом, надо ориентироваться в данном вопросе на указания научного руководителя и практику того Совета, где защита планируется.

Много-то не надо, устанете отвечать на вопросы типа "в чем заключается...". Для кандидатской по техническим 3 - обычно достаточно, 5 - уже многовато выглядит, хотя я и 8 видел.
Главам они не соответствуют обычно. В классической технической "четырехглавке" первая и четвертая главы не содержат научной новизны вообще (1 - обзор, 2 - разработка теории, 3 - исследование теории, 4 - применение на практике).

к вопросу формулировок новизны у экономистов
 

Найдите статью В.И.Белоусова "О признаках научной новизны экономических диссертаций" - хорошая статья о признаках и элементах новизны в диссерах по экономическим дисциплинам (но почитать советую всем).

а если вкратце, то необходимо различать следующее:
1. Научный результат - то, что вы сделали. Например, "дана оценка", "показана роль ", "Изучены тенденции" и т.п. Как правило, на защитах-предзащитах встает вопрос: "А что, до вас НИКТО не давал оценок, не показывал роли и не изучал тенденции???

т.е. научный результат - это еще не новизна.

2. Научная новизна - то, что именно отличает результаты вашего изучения от всех прочих. Например,а что именно в изученных тенденциях вы выявили такого, что до вас не выявлял никто?

т.е. "главный принцип - не декларировать о внесении чего-то нового (классификация, принципы, тенденции и т.п.), а ПОКАЗАТЬ КОНКРЕТНО, ЧТО НОВОГО ВНЕСЕНО (в классификацию, какие именно выявлены принципы и тенденции" (Белоусов)

Может лично сюда заглянуть и мы обсудим какие методологические ошибки им допущены. Когда статейку прочитаем его. Ибо кто это такой мы знать не знаем.

Но если результат не дает ничего нового, он все равно считается "результатом"?

Не научным, а практическим.

Какая же практическая необходимость может быть в получении сведений, которые уже известны?