Иван, дорогой, уж не думал, что Вас этим задену.
Вопрос не в Вас - вы свой боевой пост не бросали.
Вопрос в горлопанах, не имеющих отношения к науке, которые сейчас громче всех горлопанят.
Вопрос, что смешивая всех с дерьмом - мы ничего не добьемся. Надо отделить зерна от плевел. Унижать невиновных - не путь. Надо отделить "волков от овец" и все. Поэтому - болтовню надо прекратить, а плагиаторов, фальсификаторов и все, как Вы сказали, дерьмо - надо выявить и выкинуть из рядов.
Поэтому надо отрабатывать точечно. нашли объект, нашли факты - пишите, работайте, поднимайте волну.
А всеочищающим всеобщим харакири - мы не добьемся ничего. Есть даже шанс, что удобно окопавшиеся "люди реально не имеющие отношения к науке" - только упрочат свои позиции, в итоге, а люди вроде как раз нас с Вами - будут показательно и выпороты.

Вы меня не задели, не переживайте:) Вообще никаких проблем в этом смысле нет

Проблема в другом - не должно быть никакого индивидуального подхода. Иначе только индивидуальный подход и останется. У всех уникальные ситуации и каждого можно пожалеть и понять. Именно поэтому если лишать степеней - то всех. Кто сможет - перезащитится. Кто не сможет - значит, не сможет. Потому что именно при избирательном подходе пролезет жулье, а степеней лишат как раз порядочных...

Рассуждения по поводу повторных защит и подтверждений конечно интересны, но это всё просто рассуждения, не более, поскольку МОН серьёзно не справляется с обработкой документации по обычным (первым, в контексте рассуждения) защитам. Если к этому добавить ещё дополнительный поток документов, то нынешняя система полностью развалится. А поскольку она таки стремиться к минимуму производства энтропии, то на эти действия никогда не пойдёт.:D Если же предположить принятие такого варианта, то необходимо менять, вносить поправки в кучи документов, положений, приказов. Такая бумажная волокита, что леса нашей родины будут вырубаться интенсивней, а кислород, я считаю, очень важным элементом, поэтому давайте лучше одну защиту, развитие лесхозов и упрощение процедуры выдачи диплома с точки зрения уменьшения документооборота.:D

(мечтательно) Защититься по турнепсоведению, бросить всё, уехать в деревню. Березки, речка, окушки, молочко парное, доярки, сеновал...

Для уменьшения бумажной волокиты нужно урезать ставки и должности в МОН. Чем больше чиновников, тем больше бумаг, тем больше волокиты, тем ниже качество. Только вот куда потом этих бедолаг пристраивать? Они же все семейно-кланово-кумовскими связями повязаны.

Как чиновнику бизнесмену повредит повторная защита его диссертации??

Добавлено через 2 минуты
Не обязательно. Я вот лично к РГГУ не имею ни малейшего отношения. Но думаю, их оценили неправильно. И, зная, что проверки избежали целые группы вузов самой копро-репутаций (но платежеспособные) считаю проверку - чистой воды фикцией и распилом.

Добавлено через 1 минуту

Сможет очень много жулья. Их удельный вес серьезно повысится.

Давайте все перестроим так, чтобы при этом ничего не надо было менять. Где-то уже читал.

Перестраивать-то нужно по уму. Все уже придумано: индексы цитирования, хирши разные...

А перезащищать старые диссеры - это чепуха невообразимая. Забавно, что многие готовы этим заняться. Россия....:)

За старые никто не говорил. Новые напишем, лучше прежних. Я, кстати, как раз недавно заметку писал "Диссертация Хогфазера: взгляд через века", где сам себя блистательно опроверг.

Не, это я в поисках смысла говорил про новые. А автор идеи - досточтимый LeoChpr говорил за старые.


Добавлено через 7 минут
Не, я понимаю, что приятно еще раз защитить свою старенькую диссертацию. Вспомнить юность.

Но вот легкости отношения к этому делу Lutatovsky не понимаю. Для написания работы даже с уже имеющимся материалом нужно года 3-4. А "с нуля" - лет 10.

Но даже года три... на ассистентской зарплате - это как? Только если денег много из иных источников, так я понимаю, поэтому и оговорился с самого начала, что интересуюсь мнением тех, для кого наука и преподавание - профессия, а не хобби.