Just Another One, тайну не открыли, просто сужу со своей колокольни. Не все могут "застолбить" полученные данные в статьях в силу объективных причин.

Я тоже, нормальная практика.

нет единой цели, цели разные в зависимости от автора.

почему же? С момента подачи заявки в ФИПС статьи вполне можно писать, т.к. датой приоритета будет дава поступления Вашей заявки в ФИПС

4gost, наш отдел интеллектуальной собственности строго проверял все статьи до момента завершения экспертизы по существу (у меня прошло больше года). В случае раскрытия данных, поданных в заявке, могли отказать в разрешении на открытую печать.

Перестраховщики.
У нас в бланке заявки на составление экспертного заключения написано однозначно: "в работе не содержится сведений, которые могли бы составить предмет изобретения, но не оформлены заявками в ФИПС".

Вот как раз этого пункта у нас и нет. Разрешено использование только уже запатентованных данных, причем с обязательным указанием на это.

у вас какой-то ВУЗ строгого режима прямо-таки :)

Ну это еще далеко не самое строгое требование. Иногда бывает что-то настолько сверхстранное, что за голову впору хвататься :facepalm:

да ладно..... ну и как рядовому доценту филологии сделать ОИС из его находки по десятой запятой в пушкинском наследии?

Добавлено через 1 минуту
(зевая) окромя ознакомления общественности и попытки что-то там интеллектуально засобствинничать - больше вариантов нету? Точна? А то щас тут гражданин-товарищ-господин Фазатрон мне всю лирику обломает, и выдаст мысль ранее мну))))

Это да, у каждого своя специфика. Никак, видимо.

У меня, например, нет. Интересно узнать Ваше мнение.