А где подмена-то? Если бы условный диссернет лишал степеней самостоятельно, на основании каких-то там своих домыслов, не суть важно, аргументированных или нет, он бы подменял суд, да. Единственное, что делает диссернет - это красит таблички. Крашеные таблички не имеют вообще никакой силы, совсем. Крашеная табличка не лишает никого степени. Верить или не верить этим табличкам - личное дело каждого, равно как и декларациям депутатов =)

Team_Leader, вы с ним в одной палате лежали что ли? :rolleyes:

Вы совершенно правы. Коллегиальные решения, не основанные на судебных - это бред. Одна кучка энтузиастов красит таблички, а другая - уполномоченных государством - им верит.

Но ведь есть стандартный путь, без этих игр. Законный. Судебный. Этот путь был представлен в проекте изменений в положение о порядке присуждения. Значит Таня таки права - законность кучкам невыгодна.

разве "просто верит"?
кмк, по каждому случаю, когда кто-то из Диссертнета подавал заявление о лишении кого-либо ученой степени, была экспертиза заявляемых претензий, не?
И все тоже вполне законно - один что-тол обнаружил и написал соответствующее заявление об этом в уполномоченный орган, который по итогам проверки этих фактов принимал решение о лишении иили нелишении степени

Это обывательское мнение, ничего общего с юр стороной не имеющее.

Орган не проверяет, проверяет кучка людей, докторами наук именующаяся, иногда по принципу - а, ну ладно пусть будет так.

Экспертиза? Вы видели хоть одно их заявление? Я видела. Там близко нет ничего к автороведческой экспертизе - автороведческую делать им дорого :). А в суде ее делать придется, и это далеко не продукт производства данных людей.

Впрочем, я повторять опять не буду, а то свято верящий в их работу егоров-п прибежит с криками -да как так можно, это диссернет, это боги, это святые, они все бесплатно и прочее. Не зря э он только в этих темах появляется.

Кравец прав - первыми вой подняли именно те, кто мог без работы остаться :).
Кризис в стране, кушать хочется даже им:D

С позиции уголовного закона - нет. Есть отдельная статья (146), в которой плагиат сформулирован так, что для разборок с диссертациями эта формулировка вообще не подходит: присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю. Поэтому все разборки осуществляются за пределами действия уголовного закона и вне опоры на это определение.

Добавлено через 4 минуты
Они (Диссернет), по-моему, даже его и не оспаривали. Битва началась из-за субъекта, который может обратиться в суд или в другой орган. В проекте это был сам автор, а автору в 146% случаев начихать, кто у него что стырил. Т.е. проект переносил это всё в частно-правовую плоскость по принципу - автор не возражает, значит, не плагиат.

Два минуса от деятельности Диссернета вижу для себя и своих аспирантов. Один уже в принципе утрясли и он не страшен. Программа Антиплагиат, проверка на которой в связи со всеми этими разборками теперь обязательна, у юристов дает значительный процент заимствований при использовании текста закона, а его везде не закавычишь. Поэтому сначала вздрагивали, когда прогоняли. Но если диссовет вменяемый, вопросов в этой части сейчас вообще не возникает. Второй момент хуже. Если у тебя выходит на защиту аспирант из вуза, который по другим наукам заляпан с помощью Диссернета по самую макушку (правда, справедливо заляпан), то не знаешь, как это потом в ВАКе в тебя срикошетит. Может, никак, а может - как.

Плюс тоже вижу. Некоторые особо знаменитые фабрики вообще было другим способом не остановить. Хотя и сейчас нет уверенности, что они остановились.

С одной стороны, да. С другой стороны, это субъективно. Вот Кравец приводил количество защит в своем совете - на мой взгляд, печатный станок. Но некоторые этот совет нахваливают.

Дело не в количестве защит в совете, а в том, какого рода работы проходят через совет. Количество защит от многих факторов зависит, в том числе и от количества советов этого профиля. У нас за Уралом два совета - до самого Тихого океана. И если в совете, обслуживающем такую территорию, проходит 20 защит в год, это не значит, что он пропускает всякую дрянь.

Как чисто физически обеспечить обстоятельный и объективный анализ такого количества работ, если члены совета активно занятые ученые, а не пердуны на песнии? Это нереально. Если советов мало, а народу много, надо выстраиваться в очередь, и пусть она будет на пару лет вперед. Это нормально.

3 специальности в совете - по 6-7 работ по специальности. Ничего нереального нет.
Понятно, все члены совета все диссертации не читают, читают только авторефераты. Экспертиза самих работ - на стадии принятия к защите - лежит на докторах профильных кафедр.