Это в фэйсбуке на страничке Юрия Ростовцев отвечал.

Принцип не в этом, а в том, что если начнут задавать не удобный вопрос - можно всегда его назвать сумасшедшим.

Большое количество соавторов - объясняется просто.
В экспериментальную науку выделяются баснасловные деньги. Некоторые установки обходятся в десятки миллиардов баксов.
Там такой большой масштаб задействованных людей....

И единственный критерий, что деньги не зря выкинули - это публикация статьи.
Сами журналы непосредственно увязли в отношениях с авторами статей.
Обычная коррупционная сделка.
Ведь любой рецензент может написать?
Мне тут принесли результаты. Я проверить их не могу.... С чего я должен давать согласие, что это есть верно?
Можно ведь в статье написать? Давайте поверим этой группе товарищей на слова???

На самом деле такого нет. Пишут чётко. Это всё верно...

Тут есть и другая сторона. Люди все глупы. И доценты то же глупый народ....
И вот выделяется какая та сумма. Надо, что то придумать и реализовать...
Обязательно куча народу не то сделает и не так. Что нибудь сломают и испортят.
Причин сделать глупость миллион.

Даже вот пример с первым супер самолётом у коммунистов. Максим Горький.
Взяли гофрированную обшивку на нём разместили. В результате сопротивление и масса увеличилась. Скорость упала.
Потом всем конструкторским бюро ночью её меняли чтоб никто не увидел.

Часто методом тыка работают. А ну давай сделаем так - ничего не вышло.
Давай сейчас сделаем по другому????



Ты же не будешь спонсорам говорить? Мы тут год возились и ни хрена не получилось!!!
Нет конечно. Только больной на всю голову такое скажет.
Вот и из тысячи человек если у кого то, что то выходит - он цитирует всех товарищей.....

Если копнуть глубже - чем же эти 20 товарищей тебе помогли, то выясниться, что никак...
А отчёт - это публикация.
Один народ делает вид, что работал. Другой делает вид, что работал на них...

Чтоб вот такого бардака не было - надо чтоб журналы были не зависимы.
А вот добиться этого не возможно.

не путайте лаборантов и соавторов

Добавлено через 33 минуты
конечно так в любой сфере деятельности хуже когда подмастерья изображают из себя профи

если этот лаборант учиться только тестовые образцы снимать год, а потом год подбрает параметры под конкретный тип образцов - это это не лаборант, а соавтор, ибо без него нифига не будет

это именно лаборант ...

странные вы, гуманитарии.

почему человек, без которого не было бы статьи не является соавтором.
он приложил умственные усилия для разработки методики работы конкретно к этими образцам.
это не типовая задача, которую может сделать компьютер, это именно новая работа

эта роль ругательная и прошу ко мне её не применять! ...

новая работа, если это действительно достойно внимания - пусть пишет про свою разработку отдельную статью ...

вы не относитесь к гуманитарным наукам?

зачем? логичнее сделать одну статью в которой будет и метод и результата применения метода.
зачем дробить то?

если его работа привела к новому результату, то логично что свой приоритет закрепляется публикацией статьи, посвящённой изложению этого результата .... если же нет - тогда это работа лаборанта, либо сам результат с научной точки зрения ничтожен ...

Добавлено через 20 минут
отсюда, соответственно, можно понять когда не один, а два, три автора у статьи - на статью отдельную мало или результаты сопряжены по принципу ключ-замок, но когда авторов к десятку и больше вот тогда возникаете боольшой вопрос о значимости и о научности вклада большинства из участников ...

На мой взгляд, если сами физики говорят, что стопиццот авторов - это нормально, то и слава Богу. Такие, значит, у них погремушки.

Как бы еще отучить физиков со своими примочками к гуманитариям лезть.