Зависит от нормативной базы вуза. Есть вузы, где прописано обязательное посещение занятий и пропуск, скажем 50% семинаров является основанием для отправки на комиссионный экзамен. Если такого нет - вынуждены принимать экзамен у прогульщиков. Теоретически, в вузе могут быть такие уникумы, что подготовятся самостоятельно. На практике - большинство прогульщиков так и так получает неуд.

Добавлено через 1 минуту 22 секунды
У нас оформленное свободное посещение дает право не посещать лекции, а посещение семинаров все равно обязательно.

В нашем филиале вообще такого понятия в нормативной базе нет. Когда студенту чешется работать, он пишет заявление на имя декана. Расписывает, что, как и почему. Декан ознакамливается, не подписывает (никому) и кладет в стопку. Бумажка, подписанная студентом, говорит лишь о том, что студент, несмотря на работу будет учиться наравне с одногруппниками, за все потенциальные косяки он отвечает сам.

из своего студенчества хорошо помню парочку дисциплин, лекции по которым читались отвратительно. После первой-второй ходить на них переставала.
Нормально сдавала экзамен по книжкам.
У меня тоже есть студенты, которые могут не ходить весь семестр, а экзамен сдают. Не на отлично, но хорошо-удовлетворительно. Всегда допускаю, более того - уважаю, так как сейчас все меньше студентов умеют учиться самостоятельно.

Хм, очень интересно... у нас комиссионный экзамен назначается в двух случаях:
1) если это госэкзамен по специальности (комплексный);
2) если это третья сдача одного и того же экзамена (после пересдачи на неуд.).

У нас также в этом случае комиссия. А вот чтобы при пропусках более 50% отправляли на комиссию - такого уже нет. В другом вузе города такое правило есть.

Добавлено через 1 минуту 5 секунд
В принципе, для полноценного университета это нормально - студент учится и готовится сам. Но такие студенты все же редкость. Гораздо чаще сталкиваемся с тем, что занятия пропущены, на экзамене ничего сказать не может.

3) Студент сдает на повышенную оценку. Например, не устраивает три, пересдает на пять.

Когда я учился, студенты, если их не устраивала оценка, просили ставить им неуд.
Потом пересдавали...
Если им уже поставили оценку, скажем, 3 или 4 в зачетку, а они претендовали на
более высокую, то пересдать в сессию было практически нереально. Я и одного
случая не помню, а вот двоечки с указанной целью несколько раз получал :D

У нас такого нет. Оценки "хорошо" и "удовлетворительно" пересдать практически нереально. Ситуация как у osmosа.

есть предположение, что технические вузы в Москве и Екатеринбурге похожи :)

У меня своё мнение по обсуждаемому вопросу. Имхо, оценки надо ставить за реальные знания/умения/навыки/компетентности. И определённое число пропусков не должно служить основанием для недопущения к экзамену (когда я учился, у нас так и было, что считаю абсолютно правильным). Если студент не готов, то он и не сдаст экзамен. А ведь существует такой тип студентов, который не присутствовав ни на одной лекции/семинаре даст такой ответ на экзамене, который не дано дать ни одному зубрилке. Если студент берёт вопросы к экзамену, соответствующую литературу и в состоянии подготовиться самостоятельно - почему бы нет?..

Более того, есть такой тип студентов, который не пропускает ни одного занятия, конспектирует всё от "а" до "я", но не в состоянии освоить большой объём информации к определённому сроку. Я их называю "протирающими штаны". Их почему-то обычно преподаватели жалеют, вот мол он/она у меня исправно ходили, такие исполнительные - и меньше "4" им, как правило, не ставят. А я считаю по-другому: ну и что - что ходил - не можешь нормальный ответ дать на экзамене - надо вне зависимости от посещаемости ставить трояк или неуд (в зависимости от качества ответа) - и досвидос.