Textilshik, хатеть не вредно:)

Такие вторые докторские можно пачками клепать

Может быть, не "клепал". Свое надо делать, а не чужое хаять. Право на критику определяется объемом и уровем сделанного в науке.

Согласен полностью. Именно по этой причине и высказываю свое мнение о качестве подобных работ.

Кстати, Вы уверены, что нелицеприятно отзываться и хаять - это синонимы? Или чужая работа заслуживает восхищения по умолчанию, независимо от ее качества? Ну а принцип "сначала добейся" - он ведет в пустоту

+ 1...

Не синонимы, но есть критика деловая, конкретная (что плохо, что следует доработать, что необоснованно), а можно просто сказать, что все это ерунда, что это можно написать за месяц. Написать-то докторскую можно. Вот защитить ее тяжело.
Восхищения - нет конечно, но если человек берется оценивать докторскую диссертацию (не имея в виду лично Вас) - по моему рассуждению, он сам доктором должен быть (если не брать случаи, когда человек - известный специалист, а сам не д.н. по недоразумению или там состоянию здоровья).
Я не думаю, что в данном случае это так. Ведь диссертацию может рецензировать/оппонировать/давать отзыв/голосовать только тот, кто имеет такую же и/или более высокую ученую степень. Это формально закреплено. Не можем же мы дать студентам оценивать кандидатскую работу, в самом деле. "Сперва добейся" не совсем продуктивно, если мы обсуждаем, к примеру, артистов (у каждого человека может быть мнение об определенном артисте, но даже и в этом случае обывательская оценка - это одно, а мнение другого профессионального артиста или критика - совсем другое), но в науке этот принцип ведь закреплен в процессе присвоения степеней - сперва сам стань д.н., потом принимай решения по другим. Да, у любого специалиста может быть мнение по докторской, но зачем с порога и безапеляционно им бросаться.

В том вузе, который указан в автореферате, работу по экономике защитить как раз не сложно

Вот тут проблема очередная - чье слово имеет больший вес - доктора наук, защитившегося в заборостроительном университете мухосранска с семью говностатьями в "Интеллекте, инновациях, инвестициях", "Вестнике Череповецкого университета" и "Ведомостях Питерского политеха", или же старшего преподавателя ВШМ СПбГУ с несколькими статьями в ведущих мировых журналах и индексом цитирования? То есть - чего нужно добиться, чтобы судить?

В идеале такого противопоставления быть не должно. Но эта проблема системы аттестации. Ситуация, когда у человека с публикациями мирового уровня формальный статус ниже, чем у того, кто их не имеет - неправильна, согласен. Но формально, для града и мира - д.н. - значит может судить, не д.н. - извините. Так что д.н. надо становиться, превращать де-факто в де-юре;), тем паче, что есть, оказывается места, где
:D

Увы, но вот смиряться с этой неправильностью, когда вузы набиты говнодокторами, как-то не хочется...

Впрочем, это уже философия:D:rolleyes::p

А что у него плохая диссертация?
Или она плоха тем, что она вторая?