Jestik, Лично мне ваш автореферат понравился на несколько порядков больше, чем автореферат Риммы. Одна статья в "Вопросах экономики" чего стоит - не многим аспирантам экономистам удается перед защитой там опубликоваться!

Из замечаний: мне не понравились пункты 1-3 ваших выводов на стр.25 какие-то они уж слишком общие - не акцентируйте на них внимание во время выступления или наоборот поясните как опыт Германии в венчурных инвестициях может помочь достичь тех показателей, о которых вы пишете.

D.A.,
Спасибо большое, что потратили свое время на прочтение моего автореферата. Замечания учту.

Jestik, имхо..
1. очень долгое вводное слово про актуальность. даже лень читать.
2. я конечно не специалист в венчурных инвестициях, поэтому задаю вопрос: что именно Вы в своей работе придумали/изобрели/создали? научная новизна не очень выгодно расписана, я думаю, в диссертации какие-то методики разработаны по какому-либо процессу (оценке, управлению), но в автореферате этого не видно. работа, исходя из автореферата, аналитическая.
поэтому прошу Вас открыть нам всем, что же такого Вы достигли, каков самый важный итог работы? это может быть никому не нужная в реальной жизни методика, но она должна быть, или еще что-нибудь.

Не сказал бы, что автореферат лучше прошлого, опять не видно сути. Публикации конечно значимые.

зы. ответить можете мне в личку, если это тайна:)

Уважаемый Andriy, если вы занимались выработкой методики, то это, отнюдь не значит, что все экономисты должны заниматься тем же самым.

Jestik изучил свою тему, отметил тенденции, которые до него отмечены не были, обобщил теорию и практику по континентальной модели венчурных инвестиций. На мой взгляд, вполне состоявшаяся работа.

D.A., извините, вопрос не к Вам был все-таки. защищаться Jestikу.
состоявшаяся-то может и состоявшаяся, только хотелось бы чтобы он сам ответил на вопросы.

Оценка и управление - это не специальность 08.00.14 :)
У меня действительно аналитическая работа, посвященная изучению опыта Германии и выработке рекомендаций по преодолению препятствий на пути формирования у нас инновационной и венчурной системы, о которых так много говорит наш президент.
Сразу говорю - я не разрабатывал никакой методики. У меня не было такой задачи вообще. И потом я не собираюсь заново придумывать велосипед :) Методы оценки эффективности венчурных инвестиций давно всем известны, с одной стороны, мои математические знания, к великому сожалению, не столь глубоки, что бы дорабатывать существующие модели, с другой стороны.
Вводное слово было короче - это не понравилось руководителю.
Новизна и результаты работы, на мой взгляд, расписаны подробно. Переписывать их тут не вижу смысла.
Итог работы таков, что не надо трендеть по ведущим каналам о инновациях и всяких там сколково, а строить реально правовое государство, где основными ресурсом должен быть человеческий капитал. Комплексно подходить к процессу модернизации экономики, а не заниматься "точечной застройкой". Естественно опыт у США или Израиля в вопросах венчурного инвестирования богаче, чем у Германии, но зато последняя, как обычно, очень педантично и системно подходит к решению поставленных задач, и нам есть чему поучиться и у нее.
Я описал не только тенденции сегодня, но и проблемы с которыми столкнулась Германия. Лучше учиться на чужих ошибках, чем на своих.

а до Вас об этом не знали?

я понимаю, к чему вы клоните :) Тот же вопрос можно задать в отношении 90% диссертаций :)
Тот материал, что я использовал, думается мне, не известен большинству наших специалистов.

Безотносительно тона допроса, Вам целесообразно обдумать корректный ответ - вопрос вполне может быть задан и на защите.

вопрос о новизне задается 100% диссертантам. ну, правда, тут не стоит забывать о значимости - теоретической и практической .. а то некоторые новизну определят, но на вопрос - а нафига вообще это надо ответить не могут ..видела я как-то образ сапога в лирике Есенина .. ну или классификация методов по факторам ... спрашивается - а кому это надо ..