Alextiger, я вам сейчас буду объяснять.
В той фразе я имела в виду, что исследованиями по опровержению астрологии занимаются не-астрологи. То есть люди, которые астрологию не изучали и судят о ней поверхностно. Образно говоря, "по гороскопам в телепрограмме". Это образ такой, понимаете? Переносный смысл и все такое...

Когда я была юной аспиранткой, я не хамила. :D

Этот пример я привожу своим студентами, чтобы они запомнили раз и навсегда, что из корреляции не следует причинности. В данном случае причина - изменение численности населения США. Ну, а по второму вопросу, могу сказать смиренно только следующее: я знаю фамилию Чижевский. Но я не видел ни регрессионной модели, ни остатков этой модели, разве что графики красивые друг над другом. Поэтому воздержусь от суждений по этому поводу. В любом случае, в исходной цитате имелись ввиду звезды отличные от Солнца.

Martusya, gav вам предложил статьи, где не "образно говоря, по гороскопам в телепрограмме" исследуется. А со всей серьезностью.
и начинать это делать не следует.
ну, про ложную корреляцию мы все знаем :) Ваш пример для студентов не опровергает причинности. Просто это означает, что оба явления подвержены одной внешней причине (демографич. изменениям) - что тоже иногда очень полезно выявить. Можно ли предположить внешнюю причину, одновременно определяющую и активность Солнца, и эпидемии холеры? мне кажется - нет.
как бы не совсем так. Зодиак-то - солнечный.

gav предложил, да (хотя просила я у вас).

Но речь ведь не об этом - речь о том, что вы не потрудились понять, что я написала и начали спорить.

От рекомендаций мне воздержитесь, поскольку я 1) никому не хамила и 2) вы не имеете ни малейшего права мне указывать.

Как вариант, неровный сон Ктулху, поскольку Солнце является его астральной проекцией.

я такие коллекции не собираю - это вам нужно... для дела на пенсии :p
потому что вы написали ерунду, уж согласитесь.
мне хамили. и у вас нет ни малейшего права хамить
:D:D:D

Но вы же утверждали о существовании исследований в пользу антинаучности астрологии - я лишь попросила указать источник.

Я написала, что те, кто опровергает астрологию, не изучали ее предварительно так глубоко, как астрологи. Почему это ерунда?

Где?

существуют. Но я их что, специально для вас должен коллекционировать? :) Для вас есть библиотека научных журналов. Надо - ищите, как и по любой своей научной теме.
У gav они видимо для таких спорщиков специально запомнены :)
нет, вы написали про изучение по телепрограммам. Без намека на "образность". Да и что тут глубоко изучать? Зачем изучать выдумки? Надо изучать факты. Из того, что кто то давно скопление звезд назвал "весами" (случайно, могли и другую фигуру придумать) делать вывод, что характер похож на "весы". Бред же полный, чего его "изучать"? Причем по траектории Солнца, которое к этим звездам отношения никакого не имеет. И т.д., и т.п.

Добавлено через 1 минуту
без комментариев :( совесть-то надо иметь

Martusya, допустим, что Вы - учёный. И Вы хотите понять, насколько антропомантия даёт точные предсказания. Что Вам важнее для этого знать: методику гадания по человеческим внутренностям или теорию вероятности, статистику и DOE?

Alextiger, люблю вас до невозможности *целующий смайл*
Отправляю в свою личную кунсткамеру, буду любоваться:D

Все одинаково важно.
Я исхожу из тех соображений, что астрология может исходить из тех законов, которые современная наука не может сейчас описать.
Ну, например, если пофантазировать - возможно существование таких взаимодействий, которые приводят в влиянию расположения небесных тел на процессы формирования и развития плода. Почему нет? В физике такое количество белых пятен, что возможно одно из них скрывает пятый тип поля. Далее. Генетика признает, что некоторые особенности характера и способности человека заложены генетически. Отчего это неизвестное "пятое поле" не может влиять на геном человека?
То есть теоретически все возможно. Хотя, конечно, и фантастично. Но 100 лет назад и интернет был фантастикой.