techni, действительно, дайте Ваше определение науки, это же не сложно. Если согласны с чужим определением - процитируйте.

Только ради вас, повторюсь: объективное знание, представленное в виде фальсифицируемых гипотез. В любой науке науки ровно столько сколько в ней математики.

techni, спасибо :wave:

nauczyciel, специально ради вас:

techni, представил свое субъективное суждение о науке. Но как обычно определение не дал. Это не ответ, это пародия на ответ.

badalek, а, по-моему, нормальный ответ - мне он вполне понятен.

только не просите его самого дать определение науки - а то огребём ещё десяток абзацев с википедии :)

techni, ваше определение:

А я бы еще добавил и процесс получения, систематизации и транслирования такого знания.

Он и мне понятен. Но это не определение, а субъективное суждение с опорой на авторитет, который уже подвергнут обоснованной критике. Интерпретировать и отрицать данную критику при этом techni, не захотел, ничего ей не противопоставил.

А вы уже огребаете, только от самого себя: невежество, как и необоснованная критика разрушает, прежде всего, своего носителя.;)

Да пожалуй, но в контексте именно задачи классификации, на мой взгляд, это просто усложнит определение без необходимости.

badalek, вопрос был простой: Ответ на него получен также простой и понятный. techni привёл именно определение науки, как он её понимает. Моё определение науки иное, но это моё определение. Определение gav тоже звучит иначе, и это его определение. В общем, мы имеем некоторое количество определений науки, каждое из которых субъективно. Чьё определение лучше - не знаю, но мне понятно, что объективного определения такого сложного термина не будет.