у нас если вопрошающий начинает выступление а не вопрос, председатель жестко говорит - в чем именно вопрос, выступления у нас позже.
ну можно сказать "замечание принимается" и воообще ничего не говорить из того, что запланировано к ответу по данному замечанию.

Мои наблюдения за защищающимися таковы: если что-то происходит вне схемы, у половины возникает ступор. Ответы на замечания на бумажке - схема. Что-то сложилось не так - ступор. Оно мне как председателю совета надо???

Ну вообще именно у председателя совета все рычаги есть, чтобы все было без отклонений от схемы. Это не только правильное ведение самого заседания на защите (чтобы участники не путали вопросы по докладу и дискуссию) но и хорошая предварительная экспертиза работы до ее поступления в совет.

Спасибо за рекомендации. Как у председателя совета у меня нет возможности отклонить работу при наличии различных несуразностей в ней, если работа соответствует специальности и выполнен ряд иных формальных требований.

И вот когда на этих несуразностях основаны ответы соискателя на замечания (которые зачастую самим соискателем и пишутся), а в процессе дискуссии (с давних времен в наших советах дискуссией называется И вопросы и ответы, И выступления членов совета - не зря вводная к выступлениям звучит именно так; "Продолжаем дискуссию. Кто из членов совета хочет высказаться?"), вот тут-то у соискателя разрыв шаблона и возникает: он-то, болезный считал, что все абсолютно корректно. Упс.

Кое-где до сих пор принято. ;-) Но раздавать список замечаний из отзывов на АДР — почему бы и нет? В принципе, каждый член совета, как я понимаю, может затребовать у секретаря подлинники отзывов и прочитать их...