В тех бумагах, что у меня есть, никаких предписаний нет. Только информирование о возврате дела и апелляции.

Вот оно даже как... А-то я, посмотрев подсказанные 30 и 35 пункты, уже настроилась на снятие по собственному.

Добавлено через 10 минут
М-да уж, без четкого порядка апелляции пока одни непонятки получаются. Завтра беседа с председателем. Проблема еще и с ВО вырисовывается - уже два ВУЗа после уточнения деталей нашей истории отказались. Ищем дальше.

Чтобы замечание совету не выносить?

Технический секретарь сказала, что замечание будет в любом случае - и если ДС отменит свое решение, и если оставит в силе.

Это было сразу ясно, как только установили, что отстоять ведущую не смогут

Где это написано? Ничего ведь не сказано о повторной защите, речь идет о повторном рассмотрении АД, но не защите диссертации, согласитесь, что это разные вещи.
И самое-то главное - косяк ведь не соискателя, а ДС, почему она должна страдать. Раньше, как я уже говорил, ограничились бы замечанием ДС, но диссер утвердили, теперь - вопрос. Однако, спор тут бесполезен, пока нет нормативной ясности с этой процедурой. Уточнить в ЭС не смог - нужный человек еще отдыхает в далекой пляжной стране

Другие, пока не отдыхающие сейчас, а лишь отоваренные билетами подтверждают, что
и даже подсказывают, что мона собрать заседание совета и под протокол объявить о смене ненадлежащей ведущей обосновав чьей-то ошибкой, "невнимательностью", заслушать доклад УС - отзыв ведущей - и утвердить ранее утвержденную защиту.

Что за "дубы колдуны" - ну нет сейчас замечания, как меры наказания диссовета, а есть приостановление деятельности до устранения нарушения и закрытие ДС.

Добавлено через 5 минут
Вряд ли, потому что нарушение п. 37. Положения (Исправление недостатков, выявленных Комиссией или диссертационным советом в диссертации и документах аттестационного дела в процессе их рассмотрения, не допускается) чревато для ДС.

-DOCTOR-, с учетом этого я тоже вижу только одну опцию: совет должен на заседании своем согласиться с мнением МОН по аппеляции, отменить свое решение и отправить дело в МОН, и далее ждать санкции в отношении себя.
Возможность проведения новой повторной защиты в рамках одного и тогоже аттестационного дела не предусматривается, для начала новой защиты с новыми хотя бы ведущей, я не говорю про оппонентов - надо закрыть формально старое аттестационное дело.
менять ведущую совет был правомочен ДО защиты. После - никаких резервных вариантов не остается.
для соискателя же это значит - "на дубу мочало - начина с начала".
Хоть ЕК тут нас всех сладостно и успокаивала, что теперь де ВАК наказывать соискателей не будет - претензии будут к советам - по факту - как было, так и осталось - косяк совета, а наказывают соискателя.
К сожалению, Положение не делает различия для случаев заворота аттестационного дела по содержательным или процедурным основаниям. Соискатель виноват всегда: неправильно ли навязали ведущую, неправльную формулировку совет написал в справке/заключении (забыли. что новое Положение вступило в силу) и т.п. - к сожалению об этом и только об этом свидетельствует горький опыт ряда моих знакомых.
ИМХО.

Понятно, что в совете ей сейчас будут рисовать золотые горы и предлагать сняться по собственному - это единственный шанс для совета, допустившего дурь - выйти из игры без санкций для себя. УВЫ....

Да вот я тоже удивляюсь, здесь вроде прочитала, что такого уже нет, а там второй раз об этом слышу. Спорить не стала, мне оно надо?..
Сегодня были у председателя с НР. Снять диссертацию с защиты не просили. Речь вели о подготовке к повторной защите, обсуждали новую ВО (т.к. пока с этим проблемы, нам уже две организации отказали). Смутил только вопрос - торопимся ли мы со сроками. Я сказала, что торопимся (ну, а чего тянуть-то, надо уж пока тепленькие все дальше что-то делать), вроде уговаривать отложить тоже никто не стал. Так что пока никаких настораживающих моментов не видно. Но как это все-таки будет оформлено процессуально (я имею в виду - закрытие АД) я полностью не поняла.

Добавлено через 2 минуты
действительно, к сожалению... :(

Будем надеяться, что все закончиться благополучно. Что касается новой ведущей, надо как то постараться не посвящать их в то, что защита вторая. А затягивать действительно не стоит.

elis, неясность с процессуальной частью и есть САМЫЙ настораживающий момент. Я тоже сейчас склоняюсь к тому, что единственный шанс перезащищаться сейчас, а не через год - сниматься по собственному. Но в обоих случаях есть риск, связанный с порядочностью совета. Плюс организационные риски. Срок аспы у Вас очевидно кончился? Где и на каких основаниях проходить предзащиту и брать выписку? Старые - в прежнем аттестационном деле и должны там остаться.
Кстати, я забыл, какой срок годности заключения организации, где выполнялась работа?

Добавлено через 4 минуты
в общем, как бы еще соискателем прикрепляться / в платную аспу идти не пришлось.
Не хочу нагнетать, но ситуация откровенно говоря мне видится крайне дерьмовой именно для соискателя.
Никаких причин для оптимизма я не вижу.

Чума... В общем, пожалуйста, держите в курсе - интересно, как ДС проконтактирует с ВАКом на предмет того, как корректно все сделать.

ситуация примерно, как у больного находят опухоль и советуют не беспокоиться, пока нет биопсии. Ага, а шанс, что это рак - 80%.
Настораживает и реакция новых кандидатов в ведущие организации. В общем, на Бога надейтесь, но уже морально настраивайтесь на существенную переработку диссера.
Для иллюсуации - кейс Лаврис, обсуждавшийся на этом Форуме.
Там все закончлось правда хорошо.
Хуже, что сейчас не Нечаева у власти. Она была более либеральна к соискателям в случае косяков совета. Общая же концепция сейчас - соискатель виноват всегда и во всем.

Textilshik, не факт. Мы же не знаем в данном случае позицию ЭС, возможно они то как раз и хотят подтянуть ДС в рамках кампании по закрытию советов.

Имелось в виду - все равно два этапа: первое китайское предупреждение (замечание, приостановление....... и тд, не суть дело), далее финиш

Да, как бы замечание ДС и приостановление деятельности ДС по сути очень отличаются, даже если это первое китайское предупреждение.

А данный ДС на него в любом случае нарвался из-за неправильного выбора ведущей - чтобы они сейчас с данной диссертацией не делали. Для ТС же главное, что мы собственно и обсуждаем - не судьба ДС, а судьба диссертации