ну что, дождались? 9 сентября было уж неделю назад

Во. Видите? И нечего было истерить, само рассосалось. О чём и речь. :cool:

А действительно все как-то и подзабыли ... а где азы теории? ...

Ему надо было в математики подаваться!
Там чуть ли не день новая теория появляется. Как Кантор появился с этим делом там беда совсем!

Я только одного не могу понять. Какую совесть надо народу иметь, чтоб говорить - у них там всё строго?

Не нервничай. Все видят, что Dr.X поддерживает исключительно бездарей.

"Как Кантор появился с этим делом там беда совсем!"

Беда возникла раньше, намного раньше.


"Какую совесть надо народу иметь, чтоб говорить - у них там всё строго?"

Модель массы ещё в работе. Будет возможность - доведу дело до логического финала.

Если вы в теме, то время и масса должны возникнуть в рамках единой теории. И они таки там возникают. Инерциальные свойства любых иррациональных отношений я обнаружил первыми. Был шокирован реализацией невозможного. Строгость, время, пространство и прочая были позже. На первый момент информации о возможностях иррациональной математики было мало. Тему массы с наскока не закроешь. Может быть, и сейчас ещё рано. Не всё и не сразу.

Предварительно: Никакой частицы массы искать не нужно. Масса возникает как свойство строгой иррациональной математики. Вопрос не в этом. Проблема в толковании тех свойств массы, которые обнаружены в рамках других теорий. Масса не так проста, как кажется. Возможность свести все её свойства в рамках единой модели есть, но для этого нужно работать. Многое решается тривиально, но не всё.

Рациональность, в рамках моей модели, работает лишь в настоящем времени. Ни время, ни массу, обнаруживаемую в различных временах, рациональность описать не может по определению. Время и масса есть. Их моделей у вас нет. Строгой иррациональности у вас нет.

Я утверждаю: Строгая иррациональность позволяет дать элементарное описание времени и массы.

Более того, я настаиваю на ещё более сильном утверждении: Иной возможности для описания времени и массы не существует.

https://goo.gl/phrGzR

Добавить тут просто нечего.

Уровень некоторых моих оппонентов вы описали верно. Их аргументы на лице.

Для многих учёных наука представляется тривиальным допиливанием нескольких чужих базовых идей. Всякое нетривиальное предложение подвергается троллингу без стыда и смысла.

Такие пусть пользуются методологией троллинга дальше. Это их образ жизни. Они в этом живут. Я себя членом такого сообщества не представляю. Я к таким не отношусь.

Все остальные могут воспользоваться моими идеями.

Если вы считаете, что они ничего не стоят - приходите к ним сами. Если будет нужна моя помощь - их есть у меня.

Добавлено через 37 минут
Эйнштейн писал: "Всё очень просто. Все люди считают, что это сделать невозможно. Но находится один смельчак, который с этим не согласен…".

Слух, в отличие от зрения, открывал невозможные с "нормальной" точки зрения феномены по нескольку штук в месяц. Сколько его не используй, сюрпризы не заканчиваются.

Любой и каждый, оказавшись на моём месте, поверил бы авторитетам, но никак не себе.

Однажды я поверил себе. Некоторые из этих "невозможных" феноменов я использовал в качестве опорных. Использовал практически ежедневно. Поначалу до создания математики, затем совместно. До создания математики верить себе вопреки авторитетам было тяжело. После создания математики дела пошли веселее. Я получил возможность возвращаться к основам авторитетных теорий, находить там ошибки, выходы из тупиков.

В рамках проекта, который я хотел реализовать, среди прочего была идея показать путь рационализации науки, путь ухода от иррациональности. С рациональной точки зрения выход на строгие иррациональные решения крайне проблематичен. Вы ищете выход, нужно искать другой вход. Не решать задачу, а формулировать её. Ф топку знания, опыт. Мешают. С чистого листа, с самого начала.

Представьте себя свободным человеком. Я хотел провести других по пути к "невозможному" не ущемляя ощущения свободы. Не подсказывать, но на волнах ассоциаций.

Многих наша свобода будет раздражать. По разным причинам. Что мы и видим. Но ведь мы себя к таким не относим?

у Вас уже и слуховые галлюцинации??

Язык, на котором "высший" математик говорит с "высшим" математиком, также за пределами человеческих норм.

Обсуждать возможности слуха можно лишь с тем, кто образован аналогичным образом.

Без выхода на относительно простую математику, доступную всем, расширить круг общения было бы невозможно. И она таки уже есть.

Я пишу о своих опорах. Свобода от авторитетов возникла не на ровном месте. Было бы спокойнее не провоцировать троллей ещё и слухом. Но слух здесь также важен. У меня возникает ещё одна очевидная проблема с консерваторами, но я сразу же говорю, как есть. Это важно. Слух важен уже не как причина, но как следствие.

К возможностям слуха и далее мы сможем прийти через математику. Только так мы сможем остаться в научном поле.

Моя идея была в другом. Провести вас к решению через историю развития рационализации.

Учёные, работающие в сфере искусства, уже на пути к модели времени. Они опережают рациональную науку. Модель времени уже "в воздухе". К ней придут почти одновременно многие. Может быть и не так скоро, может быть и не при вашей жизни. Не я, так другие. Не сегодня, так через 100-200 лет. Не в моей личности дело.

Кому интересна, например, формула 2+2? Есть и есть. Пережить самому её становление - вот кайф. Соучаствовать в историческом процессе - вот кайф.

Если кому-то в кайф троллить, купаясь в собственной низости - его жизнь, его выбор. Здесь они не уважают себя самих. Ко мне оно не пристаёт. У меня на этот случай есть философия несоизмеримости.

Слушай - про математику только болтаешь!
Будь другом напиши хоть одну формулу....
Чтоб было ясно с кем имеем дело. Там уравняшку что ли какую решил.....

Не в формате интернет форумов об этом говорить. Однако попробую.

Вы упускаете существенный момент - ответственность человека за результаты своей работы. Многие из учёных манипулируют закономерностями, не осознавая того, что они влияют на жизнь людей и на отношения в обществе. Рационализация как таковая выполняет мощную социальную функцию. Я могу показать, что вне союза с иррациональностью рациональность - зло. Нынешний постмодернизм проистекает непосредственно из текущей науки.

Математику на некоторых условиях получат желающие этой математики. Одно из условий - ответственность. Уверен, что каждый, кто сумеет повторить мои результаты самостоятельно, не возьмёт на себя персональную ответственность и не будет их публиковать. Математика порождает философию. Чтобы придти к такой математике, нужно будет и самому стать философом - нужно понять философию математики. Знания о времени изменяют человека.

На мой взгляд, сегодня нам всем будет полезна следующая дискуссия. Предположим, что существует описанное мной в общих чертах строгое иррациональное решение, к которому мы приходим через эмоции. Некоторые дополнительные детали, иллюстрирующие влияние этой модели на другие теории, я опишу. Не суть важно, кто автор обсуждаемой модели. Не суть важно, верите ли вы в то, что такая модель создана уже.

Вопрос иной: Должна существовать модель, замыкающая главные недостающие нынче решения в единую систему знаний. Если такая модель будет создана, то как она повлияет на каждого из нас лично, на наши отношения в обществе, на прогресс в целом? Я предлагаю некоторую концепцию такой модели в форме отношений новой теории к существующим теориям. Также я показываю те изменения и те новые элементы, которые вижу. Меня интересует универсальный эквивалент результатов любой работы. Амбиций, упрямства у меня нет. Знания о времени изменяют человека. Если надо, если, например, рано ещё, я и сам нажму на красную кнопку - дезавуирую любую опубликованную на заданную тему информацию. Пока я вижу исключительно пользу.

Текущая роль науки? Какой должна быть наука завтра? Какие требования к науке выдвигает человек и общество?

Искусственный интеллект через идею оптимизации приводит к уничтожению человечества. Очевидный парадокс искусственного интеллекта иллюстрирует тупик рациональной оптимизации. Мы идём к самоуничтожению. Не пора ли нам повернуть научно-технический прогресс в сторону научно-человеческую? Или ещё рано? Несоизмеримость, строгое решение несоизмеримости на основании определённых законов сохранения - вот выход.

Это вопросы для дискуссии. Уверен в другом. Не бизнес должен ставить задачи науке. Наука не должна ставить задачи сама себе. Поставили уже задачи 1000-летия, где проблем времени и массы как бы и не существует вовсе. Хватит. Не наука управляет обществом, но общество должно ставить задачи перед наукой. Сегодняшняя наука отгораживается от общества, завтра она должна, наоборот, отчитываться перед обществом.

И он называется - деньги.

уже найдена ... :rolleyes:

Где теория?

Универсальный эквивалент позволяет каждому из нас заниматься своим делом. Не вижу в этом ничего зазорного. Более того, я считаю, что результаты вашего труда также должны быть оценены в том же эквиваленте. По результатам и эквивалент.

Если вы можете позволить себе достичь серьёзных результатов и после этого подарить их всем публично, я рад за вас. Я себе такого позволить не могу. Я предлагаю обменяться эквивалентами. Одним я предлагаю готовую уникальную математику, другим кайф от процесса научного поиска.


Прохожий, что именно найдено?

Я немножко о другом. О времени, о массе...