В диссертации четко прописано с кем ты делал какой эксперимент.

А так диссер в естественных науках давно является обычной квалификационной работой. Все самое интересное из диссера уже опубликовано, а то что не опубликовано или не доделано до уровня публикации (как раз случай когда свою часть уже сдала, а коллега свою еще нет, и такой обрывок статьи никому не интересен, а в диссере это может быть даже небольшая глава) или то, что не публикабельно пу какой-либо другой причине. Это по факту, большой и очень подробный отчет исследования в котором соискатель был главной пинковой тягой.

что-то типо вот такого.
Идея соискателя, а вот воплощал с кем, но при активном участии.

Добавлено через 1 минуту
я уверен, что правильно копать на раскопках археологов не самая простая вещь, надо не повредить и ненакосячить.
но вот тут тоже надо учиться на кошках год, что бы правильно выкопать черепок или металлическую монетку?

негры :laugh: От этого выстраивается вся концепция авторства и участия в оном.

Добавлено через 1 минуту
Теории - год. Ну а практика обращения с лопатой - это уж с огородов должна быть.

вот вот) а у нас на многих установках теория это 3-4 курса универа, а потом год практики и тогда можно надеяться, что человек справиться с необычным образцом, через год где-то:)
т.е. около 2-х лет до нормального результата с учетом базы в виде 3-4 лет универа

из-за этого их включать в соавторы? ...

Добавлено через 1 минуту
какое отношение это имеет к распределению научного результата между участниками? ...

Все равно не понимаю, как положения, выносимые на защиту, оказываются принадлежащими одному лицу, если всё делалось в соавторстве по 500 человек.

У гуманитариев действительно такого быть не может. У юристов может быть разделенное соавторство 30-40 человек в комментарии к какому-нибудь кодексу или в курсе из нескольких томов. Но там просто каждый пишет свой кусок, потом все механически соединяется.
Те, кто в рамках какой-то научной работы выполняют технические функции, в соавторы не включаются. Переводчики, например.

ну в диссерах все таки по 500 человек никак не присутствует
обычно это научник, что логично, и несколько человек, которые помогали с расчетами и\или экспериментами.
у нас просто физически не хватит времени жизни и карьеры чтобы освоить все необходимые методы исследований

Добавлено через 1 минуту
такое, что "лаборант" это такой же ученый, который приложил много сил на получение, анализ, а часто и на идею эксперимента

Это для звания негра - год. А есть ещё "белые негры", "сахемы" и пр.
Там много очень тонкой работы. Но даже и кандидатов наук не всегда профессор в соавторы берет.
Поэтому, в целом, мне идея с большим количеством соавторов нравится.

Добавлено через 2 минуты
Слава Богу, я не археолог. А ведь хотел школьником.
Был бы сейчас старшим сахемом каким-нибудь.

ну у вас тут не "лаборант", а учёный, достойный стать автором научной статьи - согласен ... только один вопрос - а все остальные 499 человек там чего делали? ...

Даже и научник. У юристов за совместные научные труды с руководителем соискателей сейчас очень часто треплют так, что только пух и перья летят. Вплоть до завалов в ВАКе. Главная претензия - невозможно выделить личный вклад соискателя.

Лучник, мне кажется, что в этом случае - это обыкновенный снобизм профессуры.
С какого перепуга не берут в соавторы людей, которые внесли серьезный вклад в работу?

если без этого конкретного человека и его творческого потенциала не было бы работы, то он должен быть в соавторах.

я понимаю, когда человек работает с архивными документами один, а помощник максимум делает маханическую работы - сканирует, копирует, перпечатывает. а вот если помощник переводит документы, находит в глубинах архива что-то принципиально новое и делает часть анализа, разве он не соавтор исследования?

Добавлено через 1 минуту
Dereza, а зачем тогда нужен научник?

вот тут я не понимать((

дворник тоже частенько творческий потенциал применяет - никто нобелевку не даёт ...

прохожий, как мне кажется, что вы несете хрень, идите уже в пень:)
я вам про фому, вы мне про ерему, так еще и передергиваете

Если довести эту идею до абсурда, то включать надо и маму с папой, т.к. без них работы точно не было бы.
Соответственно нужно понимание грани разумности соавторства.

У нас если переводит, то точно не соавтор. Делали когда-то большую работу, нужен был переводчик с довольно редким языком. Если честно, то кое-как нашли. Перевел нужные куски нормативного материала. Поклонились ему во введении к монографии. Всё. Какой он соавтор? Он даже не понимает, о чем там речь.

вот это уже слова не мальчика, но мужа вот это уже слова не учёного, но лаборанта ... :laugh: