Когда частный музей пойдет и купит себе мумию на аукционе, то именно так все и будет, мумия будет инвестиционной собственностью, а если государство купило мумию, то затраты не капитализируются, списываются в текущем периоде на какую-нибудь статью по содержанию музейных фондов, а мумия учитывается в хитрых амбарных книгах, а не бухучете. Но я рассуждаю исходя из общей логики бухучета, учетом в казенных предприятиях я не занимался, поэтому наверняка есть нюансы.

Я вам страшную для экономистов вещь расскажу. Функция "показывания" у музеев не первичная. Их задача - собирать и хранить. А показывают они только определенный процент фондов (есть нормативы), периодически делая ротацию между запасниками и экспозицией. А есть фонды вообще к показу не предназначенные. Так что, если экономисты думают, что музей - это такой цирк/театр/зоопарк, то они глубоко ошибаются.

экономисты так не думают.

Так думаю настоящие Успешные® Менеджеры™.

Добавлено через 11 минут
Теперь что считают экономисты. В соответствии со стандартом бухучета все имущество организации должно быть отражено в учёте, в том числе на забалансовом количественном учёте. Имущество, которое обнаруживается при обязательной инвентаризации как неотраженное в учёте, квалификацируется как ТМЦ подготовленые к хищению. Что мы и наблюдаем при очередных скандалах с запасниками . А на каждую мумию надо завести инвентарную карточку, на лоб наклеить бирку со штрихкодом, внести в ERP. Я уж не говорю про игнорирование принципов маркетинга и бережливого производства при размещении экспозиции. В общем, к чему гуманитарии ни прикоснутся, все разваливается.

Hogfather, ну я пытаюсь вам объяснить. Есть две параллельные системы учета: бухгалтерская и фондовая. Вторая касается только фондов, первая - всего остального. Вторая ведется отделом фондов и дублируется в госфонде. Первая - ведется бухгалтерией по знакомым вам правилам. Они не пересекаются - т.е. имущество не относится к музейным фондам, фонды не являются имуществом. "Скандалы с запасниками" вам "квалифицированные" журналисты доносят через жопу, там проблемы именно с фондовым учетом. Ни один предмет в фондах даже из комнаты в комнату нельзя перенести без подписи хранителя. Т.е., конечно, они тоже все учтены. Но это учет не стоимостный, там нет списания и вот этого всего. Чтобы поставить предмет на фондовый учет - достаточно внести его в хранилище. Он немедленно регистрируется на временное хранение, а после комиссии - на постоянное, потом вносится в госфонд. А вот чтобы снять его с учета, нужно разрешение Минкульта. Т.е. это совсем не бухгалтерские правила, и завязаны они не на стоимости предмета, а на совсем других параметрах.

Just Another One, (добродушно) я уже раза три написал про количественный учёт. С точки зрения бухучета учёт мумий не сложнее учёта валенок. А у вас получается два вида учёта активов: белый и чёрный. А минкульт-шминкульт - - всего навсего учетная политика. Мы тоже без Москвы актив списать не можем, даже если остаточная стоимость 0.

Заводится, и в базу вносится, и номер на лоб клеится. Ну, не на лоб, но наносится так, чтобы не повредить предмет. Только система шифрования совсем другая. Не как в бухгалтерии, но и не как в архиве. В маленьких музеях просто сквозная нумерация, в больших - шифр хранения+шифр предмета+параметры поступления.

Добавлено через 1 минуту
Ой всё... Не активы это. Не активы. Курите закон о музейном фонде и единые правила хранения. Они неспроста отдельные для отрасли существуют.

Добавлено через 1 минуту
Да, и материальная стоимость отражается только в акте комиссии. В системах учета - не фигурирует.

(догадливо)пассивы?

Это сколько угодно. Я до вас пытаюсь донести только две вещи а) это не активы б) через бухгалтерию они не проводятся.

Добавлено через 41 секунду
Припадок остроумия? Понятно.

фондовая - это биржеваю чтоль?

Добавлено через 42 секунды
Если есть фонд - значит есть и активы - фонд только из активов и формируется.

Just Another One, ага. Эта тонкая шутка построена на названиях разделов баланса в отечественной практике: активы и пассивы, в отличии от активы, обязательства и капитал. Но я говорил о забалансовом учёте. Количественном. Вы это игнорируете.

Ладно, шутка затянулась. Естественно перед тем как гнать пургу я изучил матчасть. Учёт организован, я его понимаю, а Джаст слишком эмоционально относится к музейным фондами.

Опять же, если вернуться к скифскому золоту и отбросить спор про правопреемственность юрлиц (которой нет), то выходит, что подправив внутренние учеты, можно легко поменять принадлежность госфонда. Но вы говорите, нужно решение Минкульта. Тогда вопрос - как без решения Минкульта Украины можно изменить принадлежность госфонда?

Думаю, пора подвести черту. Россия и ее новоиспеченные (юридически) музеи Крыма скифских сокровищ больше не увидят, а Украине не привыкать. "Золотой батон" потеряли, скифское золото проворонили. Ай, да голландцы, ай, да Гейропейцы! Умеют славян обувать.

глубокомысленно ... долго думали? ...

Время покажет.