Pindleskin, если в сборнике использованы две статьи, то указывааются в списке используемой литературы именно эти две статьи по соответсвующим правилам, по любому просто сборник указывать нельзя. Если из монографии или диссера прочитаны всего параграф, то просто указывают всю работу целиком.

Благодарю, коллега:cool:

Кто поделится опытом, насколько вероятны вопросы такого содержания на защите: "Вот у вас тут в списке источник Х, интересно, откуда вы его достали и что вы о нем знаете, поделитесь, пж-та?"
И вообще, как принято в таких случаях отвечать, если действительно не ознакомлен с полным содержанием? Молоть чушь, при условии, что задающий возможно читал целиком, - глупо же:no:

Pindleskin, Была летом на защите докторской, где один член ДС задал вопрос такого типа: в списке источников есть работа такого-то автора. Как вообще вы относитесь к его трудам?
Если честно, я даже опешила.. Но диссертант блестяще ответила на вопрос + попала в русло интересов товарища, который этот вопрос задал. В итоге это переросло в очень приятный обмен научными впечатлениями, все были довольны.

Pindleskin, ни разу не слышала чтобы подобные вопросы задавались, на защите обычно спрашивают другое

Pindleskin, А да... Я бы не хотела такой вопрос получить, но готовиться к нему следует

Такой вопрос может возникнуть, если диссертант каким-то образом затронул спрашивающего: он не любит этого автора, или этот автор работает не в той области, о которой идет речь и тд
Бывает редко

На той защите, где была, именно из-за этого вопрос и возник.
fazotron, в точку!

Где взял - в интернете скачал.
Что знаю - меня в нем интересовал конкретный вопрос... излагаете любой подпункт своей работы. Может, попадете :)
А вообще такой вопрос на защите, практически, возникнуть не может - у членов ДС нет Вашей диссертации, они не видят списка источников.

да, списка не видят, но в поминальнике есть перечисление авторов

разве нет экземпляра в защитном зале? Да и в инете до защиты будет

Добавлено через 1 минуту
сборник - постатейно только
коллективную монографию - либо целиком, либо по авторским главам

Добавлено через 1 минуту
так и скажите. Можете даже показать :)

Добавлено через 2 минуты
и не надо. ссылка для отсутствия плагиата

...поэтому нужно указывать только тех авторов, с трудами которых реально ознакомлен.

Добавлено через 4 минуты
Имеет ли список источников формальный характер (чрезмерно "раздут") можна по ссылкам из диссера отследить, но этим редко кто занимается.

Друзья, спасибо за ваши ответы.
У меня есть 4 автора, которые внесли максимальный контрибьюшн в развитие моего исследования. Понятное, что в литобзоре и автореферате им будет уделено максимальное внимание. Но если я читаю статью автора, работающего в смежной области илит просто не столь плодтворого, не уж то лучше опустить упоминания об этих трудах.
И да, как будет выглядеть большое количество научных статей по отношению к монографиям? Науки на стыке истории международных отношений / политики.


Спасибо.

Нормально, поскольку статья - первичная публикация. Монография (в основном) - вторична.

Схожие вопросы. Хочу указать в библиографии статьи (достаточно много, несколько десятков), практически по теме, которые прочитал, но не цитирую. Для чего? Эти статьи в основном будут приведены впервые в отечественной науке в библиографическом аппарате.
Кто-то захочет их потом почитать.

-Это всё как-то по студенчески, когда в список литературы тащат всё, что под рукой, лишь бы его раздуть.
Уж лучше процетировать какие-то отрывки или хотя бы упомянуть их в диссертации - тогда всё корректно.

А так я и букварь читал. Тоже практически по теме - здесь не поспоришь, но в список ведь не тащу. :)