4gost, талантливый человек талантлив во всём. Про атомные электростанции мне интересно его мнение - оно свежее, и этим хорошо. Как взгляд со стороны. Потому что в среде энергетиков традиционно считается, что по экономичности и экологической чистоте среди источников энергии атомная электростанция на втором месте после гидроэлектростанции находится. Но ГЭС где попало не построишь, потому если нет возможности ГЭС строить - надо присматриваться к АЭС.
Одно время (лет десять назад) говорили про эффективность распределённой энергетики - типа десять маленьких газотурбинных электростанций лучше одной большой тепловой электростанции (в том числе АЭС), но как-то идея не взлетела - проекты так и остались проектами. По Тюменской энергосистеме я сам принимал участие в разработках этих проектов развития энергетики.

Добавлено через 10 минут
Это смотря как строить. В прошлом году обследовал Самарскую ГРЭС 1900 года постройки, и с удивлением рассматривал работающую топливоподачу мазута (резервного топлива) на паровых двигателях 1898 года изготовления. Это рекорд в моей практике. Ну а турбин, генераторов, трансформаторов изготовления 30-х годов прошлого века просто много на наших электростанциях и подстанциях. Вообще, приходя на старый объект электроэнергетики, я как правило обнаруживаю что-то древнее, от трансформаторов и вольтметров до кожаных диванов с деревянными антресолями (для отдыха оперативного персонала).

ваши энергетики учитывают только expex, а если все капексы рассмотреть по стоимости жизненного цикла, то .... "небо в клеточку" покажется. А что касается затрат по выведению из эксплуатаци, то на сегодя они по сути стремятся к бесконечности, потому что никто не может сказать в каком объеме и на какой временной продолжительности они будут продолжаться.
То, что говорят про 50 лет, это просто надо понимать, что это максимальный горизонт стратегического планирования самого дальнего горизонта, так вот эти расходы явно уж уходят за этот горизонт.
И с накоплением объектов в стадии выведения - рентабельность всей атомной энергетики будет стремительно падать.

Добавлено через 7 минут
Кстати, насчет ГЭС - эффективность там тоже сильно преувеличена.
ГЭС эффективны в горных районах с большим перепадом высот самим по себе, где можно напихать много средней мощности ГЭС с минимальными затратами, отсутствием необходимости сооружения больших водохранилищ и т.п.
А если и необходимостью сооружения водохранилищ - в горах от их создания потерь немного.
В России - равнинной стране - на равнинных реках - рентабельность ГЭС на сегодня обеспечивается бесплатными (к сегодняшнему дню), многократно девальвированными капексами советского времени, + неучетом народнохозяйственых и прородных потерь на создание никому не нужных циклопических водохранилищ (на достаточно небольшие мощности ГЭС).

Компенсационный народнохозяйственный эффект может возникать за счет развития путей внутреннего водного транспорта, но у нас они толком до конца не равзиты + негативный момент - полгода и более отсутствует навигация. Северная страна.......

Добавлено через 8 минут
По сути, то что мы имеем на сегодня - тупик научно-технического развития.
Решения ключевой проблемы - энергетической - не просматривается, для этого нужны какие-то совсем иные физические принципы, чтобы решить вопрос того, что уперлись в ограниченность ресурсов планеты Земля, но у физики современной для этого ничего нет.

Какой-то локальный прогресс в средствах коммуникации и автоматизации (типа 6ой технологический уклад. который тоже сильно преувеличен) не отменяет того, что никакое "будущее" в обозримой перспективе не наступит.
Фундаментально мы базируем нашу экономику на технологиях, которым уже 70 лет и более, и предпосылок революции и дальнейшего рывка - не просматривается.
То есть решения энергетической проблемы и принципиального ухода за пределы околоземной орбиты.

И что всё-таки лучше на земле? Понятно, что считать надо в каждом конкретном случае. Но в общем и целом? Какие электростанции считаете более экономически эффективными, какие электростанции предпочтёте строить, если у Вас такая задача будет (если будете ТЗ на работу по развитию энергетики писать)?

nauczyciel, тепловые газотурбинные (если твердое топливо то с газификацией) двойного-тройного цикла.
Турбина газовая - теплоноситель от выхолпных газов - турбина паровая 2-3 ступени, пар на тепло.
Тогда КПД получаем под 90%.

В принципе с низкооборотистыми дизелями (судового класса 10 тысяч ЛС мощности и выше) примерно также все это работает.

Вопрос в том, что у нас этого нет и вся инфраструктура жутко устаревшая. Циклопические и неэффективные советские грэс. Сжигаем топливо, греем котлы и даьше паровые турбины.

Примерно как - если на ЖД, имея газ или жидкое топливо - не строить тепло- и газотурбовозы, а сжигать топливо в паровозах. а что - удобно, кочегар не нужен. Вентиль открыл - вентиль закрыл.

Термоядрёная энергетика :cool:

mitek1989, про это бла-бла идут уже лет 60. Что прям, "вот-вот", но по факту никакого работоспособного решения нет и в обозримой перспективе не ожидается.
так что оставим научным фантастам.
Пока на выставках промышленного оборудования не появится - серьезно это воспринимать не следует.

Пока эта технология только гипотетически реализуема. Будет ли она реализована на практике - это за горизонтом стратегического планирования.
Очевидно, что в обозримые 40-50 лет нет.

Без разницы, какая мощность? Максимально я пока видел ГТЭС на 500 МВА по блоку (на Сургутской ГРЭС-2). А вот если нужно, например, 5 ГВА, то что лучше - 10 блоков по 500 МВА или 5 классических паровых блоков по 1 ГВА?
Ведь по габаритам и занимаемой площади 1 блок ГТЭС на 0,5 ГВА занимает столько же места, что и 1 паровой блок на 1 ГВА. Или на ГТЭС такая экономия топлива, что площадь объекта отходит на второй план? Или ещё какие факторы имеют значение?
Смущает меня, что при вроде как эффективности ГТЭС сейчас продолжают проектировать и строить эти самые циклопические советские ГРЭС. Почему отказываются от ГТЭС в пользу ГРЭС?

Примерно тоже самое касается про тотальную роботизацию.
что прям все, всех уволят.
Сходите на любу выставку оборудования для какой-либо отрасли. Мировую. И увидите, что на сегодня как раз по этой части особого прогресса нет уже лет 15. Ну более мощные компьютеры позволяют сильнее реализовать авоматизацию учета и управления. Интернет вещей, информационные войники, то есть экономико-математчиеские модели предприятий. То, что Глушков хотел сделать в 60ых - сейчас это стало возможно.
Но это не вопоос технологий, это вопрос эффективности менеджмента, и не более.
Физики и химии технологических процессов это не касается и не коснется.
Не заменять 3Д принтеры всю промышленность. Потому что есть технологические допуски.
потому что для этой детали можно делать литье при последующей термообработке,
для этой - штамповка,
а вот для этой только ковка с последующей мехобработкой и никак иначе.
Физико-механику никто не отменял - даже по специальному заказу адептов "аддитивных технологий".
Да, торт 3Д принтером напечатать можно - там никаких тербований по механической прочности нет.
А детали машиностроения - уже вопрос. Композит уже не отпечатаете - там экструзия, полтрузия импрегнирование требуется.
Да, можно для печати на текстиле печатать не на сетчатых или плоских шаблонов, не нести рсходы на шаблонную мастерскую и сами шаблоны, НО - химия тесильных красителей такова, что после нанесения красящего вещества любым способом - надо реализовать процессы закрепления, проявления и фиксации, поэтому - сушилку (на сетчатой ленте), сушильно-ширильную машину, зрельник (запарную камеру иначе) и линию мокрйо отделки - никто не отменит. Автоматизация, механизация - не отменяют химию процесса.
Поэтому, да, проблема того, что каждый рисунок Вам, чтобы "отбить" затраты на шаблоны, придется печатать по 150-200 тыясч погонных метров - отпадает. Можно на цифровом принтере и метр отпечатать. НО - налчие после печатнйо машины линии отделки. в состави сушилка - зрельник - мокрая тделка - сушильно ширильная машина с капексом 3-5 лямов Евро - не оставляет иного варианта, что ваша печатно-отделочная фабрика все равно должна иметь месячный объем производства 1-2 миллиона погонных метров.
Да, у вас повышается организационная и технологическая гибкость, но то, что крупные предприятия будут за счет аддитивных технологий заменены ремесленными мелкими производствами (домна в каждом дворе - привет Мао Цзедуну) - миф.
Это к том лекциям, что товарищ Аузан читает, про то,ч то грядет Искуйственный Идиот и аддитивные технологии.
Не грядет. промышленной революции нет и в обозримой перспективе не ожидается.
А господам экономистам совет - посетить любую промышленную коммерческую выставку.
пока ерволюционные образцы там не появятся - говорить не о чем.
сейчас в технологической сфере прогресс таки сильно замедляется.

Добавлено через 2 минуты
потому что есть проблема по наличию собственного оборудования газотурбинного - толком ни Силмаш ни Сатурн - этого не делают. Мы банально отстали. Надо брать импортные, что с нынешними курсами уводит окупаемость в бесконечноть + политические факторы.

Добавлено через 2 минуты
именно!
А земля она бесплатная. Особенно в России.

1000 МВт турбины бывают газовые.
Но - увы - в Россию их не продают.
А мы занимались 30 лет перестройкой, демократией и развенчанием Культа Личности, а ткже прочими важными и более важными и неотложными делами. Поэтому вопроы технического развития по понятным причинам отошли на второй план. Короче. Просрасли все полимеры и весь НТП.

Добавлено через 10 минут
+ вообще говоря - сейчас в России вообще нет проектов новых ЭС, потому что потребление электроэнергии по сути стагнирует. Рост 1% в год (суя по всему рисованный). Нет развития экономики и промышленного производства, поэому энергетика не нужна.
Рисуются какие-то проекты - для собственно проеектов, но стройки не ожидается. Рынка новых проектов нет.
Поэтому так.

Добавлено через 14 минут

ну как бы и в союзе многие мощности построили на вырост или на на случай, что надо резко обогащать уран и плутоний в центрифугах (урал и восточная сибирь).

термояд - экспериментальный будет. лет через 20 -40.
промышленный - хз когда.

не будет никакой промышленной революцииЮ, сопостовимой с 19 веком, пока не будет новой энергии, тут вы правы. а ее не будет, пока не бедт новой физики. котороя пока тоже нет и есть еще только чисто гипотезы куда идти дальше.

так что пока только имено, чт опрогресс и эфолюция. почучуть, там на 2 % эффектнивнее, тут на 0.3% дешевле. пока только так

я думаю, что большую роль сыграет предсказание структур материалов, то что сейчас активно пытаются нацчиться делать. некие успехи есть.
возможно, что-т опохожее на прорыв (скоре просто прыжок) будет, когда научаться быстро расчитывать и предсказывать структуры и войства через DFT

Lord Marlin, в целом именно так :yes:

Добавлено через 2 минуты
речь не об атомнйо промышленности, а об энергетике.
насколько я знаю. мощности по обогащению плутония в РФ ликвидированы полностью (теоретически как и в США) по договорам СНВ.
Строить энергетические мощности "на вырост" - бред. Есть резервные мощности для покрытия пиковых нагрузок, но это все должнос работать здесь и сейчас.
Проблема для рынка энергетики именно в отсутствии роста потребления в РФ.

Добавлено через 50 секунд
Что ен удивительно, так как - еще раз - ВВП по ППС у нас на сегодян болтается на уровне 2009 года. 10 лет стагнации. А до того было ну 3-5 лет развития (с 2003-2005 года) а до того 12-13 лет спада опять.

Строят потихоньку. Моей семье на хлеб с маслом хватает :) Например, в прошлом году моя супруга два месяца в Казане жила, Казанскую ТЭЦ строила (налаживала автоматику на стройке). У меня работы по электростанциям мельче, но они есть - в этом году уже выполнил предпроектное обследование на Нижневартовской ГРЭС (реконструировать её будут) и принял участие в пусконаладке на Майнской ГЭС (на этапе завершения реконструкции пристанционного узла).
Чтоб прямо совсем новая большая электростанция у меня была в работе - последний раз такое было в 2017 году, по Нижне-Бурейской ГЭС пусконаладкой занимался.
Таки есть он (строят ведь) - либо в освоении месторождений, либо в продаже электроэнергии в Китай.

для обогощения урана, по технологиям 40-60 годов требовалось оооохренеть сколько энергии. именно для этого строили очень много \лектростанций на урале (особено западный склон центрального и северного урала). для питания обогатительно завода в красноярске строили избыточно гэс в сибири. делалось это все не столько для аллюминевой промышлености и всего остального сколько имено ддля атомки. там досих пор избыточность по генерации.

возможно, что создание всепланетной сети, такие проекты сейчас ооочень аквтно проектируют (уже даже не обсуждают, а имено проектируют, в основном политические пока контрукции, но китай уже точно начал вкладывать деньги в энерго мосты), поможет со стабилизацией спроса и прдложения энергии.


ну это спасибо власти) котрая просрала все возможные возможности и просто хапала для себя

а еще чуть про термояд.
даже если не выгорить имено токомак, то общие знания, полученные в ходе проектировки и строительтсва ИТЭР уже давно окупили вс езатраты. там только материал сайнс и физика высоких эрегий получила столько данных, шо капец

это больше под нужы теплоэнергетики,

износ. Не увеличение мощностей.

а
- это вообще отдельная история.
А вот чтоб тепловую с нуля - нет такого и в обозримой перспективе не ожидается, так как не подо что строить - енет роста потребления.

Да, именно так.
Есть. Из последнего, где я поучаствовал в проектировании, строительстве, пусконаладке - Верхнеколик-Еганская, Ванкорская, СПГ Владивосток, 5 электростанций ЗАО "Тандер".