Тут у нас один любитель партии ЖиВ проповедует, что любая власть от бога, посему ей противиться грешно :rolleyes:

Понимаете, мотивированного отвода не может быть в принципе. То есть запретить не могут. Могут предложить перенести в другое место и/или время в установленные законом сроки. При этом такое решение должны мотивировать. Исходя из статьи ни предложений, ни мотивировок не последовало. Если бы оно было - его можно оспаривать в судах. Что позволило сделать вывод о нарушении федерального законодательства со стороны администрации города Новотроицка.

Добавлено через 2 минуты
Вот на этом в данной дискуссии я предлагаю поставить точку. Потому что подробностей никто из нас не знает. А домыслы следуют один за другим.

В общем, да. Конкретную ситуацию и вообще законодательство разобрали достаточно подробно.

Ога. На уровне детсадовцев. Никакой юридической грамотности! Шедевральные посты.
(видимо откровение о делегированном законодательстве ввергнет автора в шок)
ну и так далее - лень искать
З.ы.
Жителям города фиолетово

Александр45, я это и имела в виду. А Вы не поняли смысл моих слов, зато начали спорить :rolleyes: Читайте выше разъяснение от gav'a, он меня понимает :)

да чего ж сразу в шок :)

Но в данном-то случае это при чем?

"Ты глаголеши" (с)
:cool::cool::cool::cool::cool:

5 октября по стране пройдёт волна митингов и пикетов с призывом отправить министра образования и науки Фурсенко в отставку, повысить заработные платы учителям и преподавателям вузов, за сохранение бесплатного образования в России. Митинги и пикетирования состоятся в Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске, Екатеринбурге, Новосибирске и других городах.

Источник: Елена Таскина, Служба новостей «URA.Ru»

Отправят в мае 2012 и без этих ваших митингов.

Лучник
Очень любопытно. Что это за «прирожденные права»?
Еще интереснее. То есть Вы считаете, что если гражданин уверен, что действующий закон идет во вред обществу, то он может ему не подчиняться?

Я уверен, что лучше соблюдать законы, пусть даже принятые не в интересах народа.
Человек должен уважать и соблюдать закон, не смотря на то, что ему лично он не нравится, или он считает, что закон вреден обществу. Если каждый начнет определять соблюдать ему закон или нет, исходя из собственных субъективных соображений его полезности, то начнется бардак. Собственно, в этом и заключается правовой нигилизм.

Уважаемый Гав, я прям не знаю, с какого места начать пересказывать учебник по ТГП :)
Понимание наличия у человека прирожденных прав - это не правовой нигилизм, а одно из фундаментальных положений юридической науки еще с античных времен.

Кроме общефилософских соображений существует Всеобщая декларация прав человека, где эти самые "прирожденные права" прописаны.

Нас в ней могут заинтересовать две статьи:
Ст. 20. п. 1. "Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций".
и
Ст. 29. П. 2. "При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Так что если установление какой-нибудь местной чиновной персоны идет вразрез с общей философией права, Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав человека, то лично я не вижу обязанности этому решению подчиняться.

Естественное право, вестимо
Такая концепция то же есть
С основных типов правопонимания
Вы это, концепцию, общепризнанные принципы и нормы международного права (которые Россия обязалась соблюдать как член ООН) носящую декларативный характер не путайте с механизмом реализации.
Право? Имеет. Механизм реализации права - прописан в ФЗ.
Ой, да не смешите: естественное право лишь одна из концепций. Есть множество других

Это понятно, но нынешнее международное и российское законодательство построено на либеральной философии.

Которая, в самой-то своей сути и призывает не подчиняться несправедливым законам (потому она и стала идейной базой т.н. "буржуазных" революций в Европе).

Лучник
Правовой нигилизм – это, среди прочего, убеждение, что можно нарушать закон, если лично тебе кажется он неправильным.
И где в ней сказано, что человек может нарушать закон своей страны, если ему лично он кажется неправильным?
Не надо путать объективные противоречия закона и прав человека с частным субъективным мнением конкретного человека.
Если закон кажется неправильным, то нужно обращаться в компетентные органы (конституционный суд, например), чтобы компетентные в праве специалисты оценили действительно ли закон нарушает права человека.
Любому здравомыслящему человеку очевидно, что не подчиняться законам только по субъективном ощущении его несправедливости нельзя. В противном случае начнется бардак. Это хорошо проявляется в нашем дорожном движении, например. Многие считают, что они лучше знают, как нужно ездить, а ПДД ограничивают их права. В итоге и имеем смертей при ДТП в десятки раз больше, чем, например, в Германии.

:eek: Чё за бред? (с)
Гави, а вот не передергивайте. Неисполнение незаконного закона - это одно. Неисполнение закона, что не нравится - другое.

Ink
Так как раз речь о неисполнении закона исходя из собственного мнения о его незаконности. Никто не говорит о том, что если, к примеру, конституционный суд признает закон нарушающим конституцию, его по прежнему следует исполнять. Речь о том, что если, например, Лучнику кажется, что некоторый закон нарушает его свободы, заявленные в декларации ООН, то он может его не исполнять. Если учителям показалось, что закон о митингах нарушает их право волеизъявления, и они в нарушении его провели митинг - то это не нормально.