А на этот случай в положении о присуждении степеней предусмотрен вариант признать плагиатом даже собственые публикации автора по теме диссертации. Я думаю на этот случай и зарезервировано: заимстовенно без ссылок - плагиат, хоть даже у себя списал.
некоторые прозорливые товарищи (например, как мне говорили - ряд экспертов ЭС по Эконтеории, мировой экономике и финансам) уже строго рекомендуют, чтобы соотношение текста публикаци и диссертации было не более 40-60 (входит в диссер - не входит).

ни в чьей. В инете не только рефераты, но и куча другой инфы. Ваше предложение - закрыть интернет вообще :smirk: забудьте. Человек, у которого тесты опубликованы - проблем не испытает. Просто ткнет пальцем в свою публикацию в сборнике. В противном случае есть подозрение, что плагиат таки есть.

Добавлено через 2 минуты
вот это полный бред...

Вот это абсолютно верно, полностью поддерживаю. Мой случай

а будут ли его слушать после "официального" вердикта компьютерной системы? зачем вообще такая экспертиза, если она требует ряда дополнительных объяснений и того, чтобы человек сам что-то доказывал?

Добавлено через 4 минуты
еще раз хочу выразить поддержку Вашему высказыванию, уважаемый kravets, здесь я с Вами полностью солидарна.

вы, видать, не работали с этой системой ;) "вердикты" всякие вам грезятся :smirk: Она дает ссылки и текст сопадений, и общий процент авторкого текста. А дальше вопрос преподавателя (в случае студента) или эксперта (для соискателя) интерпретировать эту информацию. Так что всё правильно.

Добавлено через 1 минуту
Анна, вы сами себе проииворечите? По вашему лучше, чтоб вак отменял уже защищенные диссеры? по тому же компьютерному антиплагиату (о котором говорил ув. Краветц)

Я работал. Ссылки даются. Но далеко не всегда на первоисточник (крайне редко). Это и есть проблема, в т.ч. для эксперта.

Добавлено через 6 минут
Лучше. Чтобы другим неповадно было.

Обратите внимание на уже неоднократно упомянутое письмо на сайте министерства, и последний абзац в нем:

http://mon.gov.ru/dok/akt/8853/

-----------------------
Также Высшей аттестационной комиссией будет проводиться в установленном порядке анализ всех поступающих в Минобрнауки России аттестационных дел соискателей ученой степени кандидата наук в целях выработки решения Минобрнауки России об обоснованности решения диссертационного совета о присуждении ученой степени.
------------------------

И, наконец, последний шаг - это фрагмент Положения о порядке присуждения степеней, п. 11:

-----------------------
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения диссертационным советом без права повторной защиты указанной диссертации.
-----------------------

Итого - все механизмы есть уже сейчас.

Уважаемый Alextiger, о том же говорила и я! Сылки на первоисточник даются крайне редко, а порой первоисточник найти в сети уже не представляется возможным. Соискателю придется доказывать авторство уже после компьютерной эспертизы, потратить время и силы (и удастся ли, будут ли уделять ему время и слушать его, если система будет принята как официальная, зачем экспертам вникать во что-то дополнительно?...).

Добавлено через 7 минут
Они и раньше были. Все же мне кажется, что экпертиза ВАК кандидатским никак не повредила бы перед окончательным утверждением работы. По крайней мере, если бы опытные эксперты смотрели хотя бы авторефераты, это очень бы помогло. Ибо слова местами можно поменять и перефразировать текст так. что никакая система не выявит, главное ведь плагиат по сути (а кто его может увидеть, как не специалисты). Так что двойная экспертиза не помешает все же, если на уровне совета не увидели.

Добавлено через 3 минуты
или корпус независимых экспертов для кандидатских нужно создать при МОН, если возможность есть (но зачем, если экспертные советы уже работают при ВАК), так что, как здесь писали, мы вновь возвращаемся к ВАК. По крайней мере, если что-то казалось сомнительным, человека вызывали на ЭС для прояснения ситуации.

Мое личное мнение - вот эта революция явных целей не имеет. Неясно, чем лучше то, что строится сейчас, того, что было раньше. Было бы крайне интересно эту неясность раскрыть.

Разве что - убить со временем степень кандидата наук, о чем я писал раньше.

Поэтому, достаточно, и двух специальностей в совете, желательно максимально близких друг к другу. Относительно, большого количества, членов диссертационного совета: я не против их большого количества, главное, чтобы они были "в теме". А диссоветы типа окрошки: квартеты и квинтеты - это, по-моему, уже перебор.

Ну вот посмотрите - у нас в совете
05.13.11 технические
05.13.18 технические
05.13.18 физ.-мат.

Исходно 11 и 18 близкие.

Убивать?