тогда это не источник. Мало ли кто чео придумал :)
В организации любая информация основана на документах. Вот тот документ может быть источником (например отчет).

Господа, помогите, пожалуйста.
Вопрос только кажется смешным %)
Дело в том, что у меня диссер по филологии, поэтому цитат разномастных штук 100500.
В ГОСТах 2003, 2008, 2011 ничего по оформлению цитации нет.

По мне, так есть три основных сложных варианта цитат:
1) пропуск предложения. Вроде ясно:
"Это иконописный подлинник XIX века. <...> Руководством для иконописцев были и святцы"
2) пропуск части предложения. Уже вопрос. Многоточие или тоже <...>
"Это иконописный подлинник..."
3) пропуск части предложения, предложения и опять части предложения. Самая гадостная вещь. По логике, но не в соответствии со дравым смыслом, надо так:
"Это иконописный подлинник... <...> ...и святцы"
---
Есть мнения 1) человека, защитившегося лет 10назад - редактор журнала, но к науке отношения не имеет: в диссере надо просто все пропуски загонять в <...> 2) книжка по цитации пятилетней давности: когда опускается конец предложения, ставится многоточие. Но если есть и пропуск предложения -тогда не ставится. А второй пропуск будет маркирован строчной буквой (если же вслед за пропуском предложения нет пропуска части предложения, то идет прописная). В итоге ТРЕТИЙ вариант (см выше) будет выглядеть так:
"Это иконописный подлинник <...> и святцы"
Ну и наконец есть вариант, предложенный мною изначально.
ЧТО СКАЖЕТЕ?

(1) верно. Но этот знак съедает все знаки препинания - точки, запятые. Поэтому в (1) лишняя точка. Поэтому (3) превращается в (1)
просто многоточие только в начале или конце цитаты.

Так мне редактор издательства СПбГУ недавно объяснял.

Alextiger, простите, не подскажете фамилию редактора для авторитетности для научника? можно в личку

ioannarus, не, я не уполномочен раскрывать личную информацию. Тем более что так дотошно не выспрашивал
я думаю нет. Но не из-за знаков. Автор при сокращении обязан не искажать смысл фразы. Что мы видим в данном случае? Бессвязный набор слов :)

информация дана в письменном или устном виде?
Рукопись?

Alextiger, вы как казак :) освещала событие, спрашиваю человека: как ваша фамилия, я из прессы. Он мне: "Сотник не разрешил говорить". Я: "??? А как вашего начальника зовут, вот он стоит впереди всех" Он:"Нет, я ничего не могу сказать, мне нельзя"(!)
Ну , вам же ж редактор писала, наверно, что-то типа письма с подписью.. ладно, хорошо...
про бессмысленный набор слов: разумеется, я не буду тут забивать цитаты из диссертации, так, из сем.поля, что в голову пришло, то и сделала для примера. Можно было б и с пуськами бятыми сделать пример ))

нет, устно разбирали мои ошибки :) начиркали :facepalm:
да любой. Сразу становится понятен смысл знаков.
"Этот ароматизатор устроен по новым технологиям. Он хорошо передает запах кроликов". =>
"Этот ароматизатор <...> хорошо передает запах кроликов" :)

Alextiger, вы зануда, но все равно спасибо :rolleyes:;)

Я боялся что для предзащиты в родном вузе нужно будет оформить текст по одним правилам, а для диссовета другого вуза - по другим.
Главный по науке в моем вузе сообщил, что правила едины, по Госту. Так что переделывать не придется оформление.
А вообще бывает такое, что в разных советах разные требования к оформлению дисера?