граждане, давайте все же научимся указывать - для каких наук какие правила, а? Тут же и аспиранты юные ходят, они же едят все - как истину в последней инстанции.
Ваш пример некорректен для, например, историографии. Поясняю на пальцах.
У нас две школы: академика Сидорова и академика Петрова. СШ и СП. Обсуждаем историческую ценность разработок школы академика Пупкина 20-х гг. ХХ века.
СШ пишут на тему: Пупкин и пупкинцы всецело поддерживали идею В.И. Ленина в аспекте исторических корней белковедения.
СП пишут на тему: Пупкин всецело поддерживал идею И.В. Сталина, а не В.И. Ленина в аспекте исторических корней белковедения

В рамках этих диссеров будем вагон статей. Так вот - если статьи будут без больших цитат на работы Пупкина и пупкинцей, они не могут рассматриваться, как научное достижение. И будут называться, в лучшем случае "резунщиной" и "фоменщиной".
Кстати - на Вашем любимом мини-цитировании и перефразе и поднялся тов. Резун - ссыли то у него практически везде - верные.. только вот перефраз и мини-цитирование дало тааакууую забавную картину в итоге.
ЗЫ. Большие - это не 1/2 страницы. Это 1/4 максимум

Не нужно цитировать. Достаточно дать ссылку. Кому нужно - посмотрит. За такие огромные цитаты можно огрести неилюзорных звездюлей :)

Впрочем, бывают случаи, когда можно и больше процитировать. Но это может быть сделано только один-два раза в качестве исключения (специально оговоренного).

Ну вот я в одном месте как раз специально оговорила, зачем и почему, когда достаточно большую (по строгим меркам, если считать, что предел - 2-3 предложения) цитату из "Микрографии" Р. Гука привела.

(ПыСы. Я уточню на всякий случай, я в предыдущем посте говорила не про 2-3 страницы, а про две трети страницы)

Добавлено через 2 минуты
Я к чему, собственно, про все это... ИМХО, не есть хорошо, когда на первое и главное место выходит исключительно количественный учет. Мне кажется, что определяющим должен быть смысл, разве нет? Точнее, даже так: оптимальное выражение мысли при соблюдении формальностей и этических норм, во.

я об этом пела еще с начала подготовки охоты на ведьм. Мы живем в удивительное время, и все, почему-то забывают, что даже в настоящее время, при повальном "потребл..стве", остаются люди, умеющие обойти любые количественные показатели. А с помощью ИТ, и при наличии финансового стимул, поставить обход показателей на поток - не так и сложно.
а потом все наши прекраснодушные граждане рыдают: хотели, как лучше, а проклятые (кто - подставить по субъективным предпочтениям)... все испортили...

Вы вообще...не в теме. Чего гуглить, если я не цитировала никого слово в слово, а своими словами пересказывала в обзоре то, что известно в теории, и что кто-то установил на практике, естественно с указанием источников (номеров согласно списку литературы).
Вот вообще речь шла не обо мне. Система антиплагиат 100% оригинальности дает моему обзору, включилась в обсуждение вопроса, брать ли сведения в обзоре в кавычки, который кто-то начал обсуждать?
Во-первых, взял человек в кавычки или нет, если он пишет слово в слово, как в первоисточнике - это уже плагиат. Умение провести анализ, а не понатыкать в одно место выдержки из разных источников - вот в чем мыслительная и аналитическая способность ученого. А дальше то же самое нужно уже со своими результатами провести (в других главах).
Составлять из цитат текст - это школьники могут делать. А вот уметь сопоставлять выводы разных исследователей, объяснять актуальность своих наблюдений - это уже как раз самостоятельная работа.

Это ваше утверждение

противоречит этому:

Сопоставить выводы, не цитируя их так, как написал автор - невозможно. При пересказе возможны искажения, да и трактовать один и тот же текст можно по-разному. Исходя из вашего подхода, любая литературная критика - это плагиат по определению.

Совершенно верно. К сожалению, представления о норме совершенно размылись...

Добавлено через 5 минут
Науки здесь не при чем. Здесь критичны цели исследования. И если одной из целей является сопоставительный или критический анализ - то цитаты, причем весьма большие по объему, будут вполне уместны. Но проблема в том, что авторский текст должен быть отдельно, а цитаты - отдельно.

Эта отдельность должна быть:

- Формальной - выделение кавычками, отступы в тексте, сноски и так далее
- Содержательной - авторский и чужой тексты не должны сливаться в единое повествование, где непонятно, где позиция автора, а где - позиция источника. Цитаты могут использоваться для подтверждения позиции автора, могут быть объектом анализа, но содержательно они должны быть самостоятельными

У гуманитариев объем цитированных текстов больше, например когда указывается кто какие факторы выделил, или кто как классифицировал.. там не сократишь...

а я что - с этим спорю?
я кричу - что нефиг требования к типовым техн. и эконом. исследованиям примерять на все науки и на все исследования, независимо от целей.
Иван, проблема в том, что я, например, понимаю, что когда Лутатовски рассказывает свое мнение - он опирается на свой опыт по тех.наукам, но рядовой гость форума вида: аспирантус цвета молодой травы, об этом не ведает. И будет потом с пеной у рта доказывать своему НР - д-ру филолог./истор. и прочих гуманитарных наук (или, что хуже - своим коллегам) - что надо везде и всюду писать именно так.
потому и визжу уже которую страницу - двайте при категоричном высказывании указывать - про что именно речь, а не огульно: диссеры, статьи и прочее.
ЗЫ. Сравните свое высказывание - к которому у мну замечаний нема - оно действительно универсальное, с 90% высказываний на 84 страницах темы))

И самое ужасное тут, ИМХО, то, что мой знакомый, который свои учебные пособия пишет честно, регулярно получает зведлюли от начальства (типа "а чего это вы так медленно пишете, надо скорее!") А его "коллеги" леХко могут уложиться в куда более сжатые сроки(( Ну он планирует начальству сказать про это безобразие, если "коллеги" его так и не услышат. Но вот вопрос, услышит ли начальство, которому нужно срочно-срочно...