Когда я писала свою диссертацию, то спросила про ссылки на свои статьи и получила довольно категоричный ответ от научного руководителя: этого лучше не делать. Так, что в ни в моей кандидатской, ни моей докторской ссылок на мои статьи не было.

Что касается нумерации в списке источников – я делала именно так, как у Вас.

Насчет списка газет, их у меня тоже ссылок на периодику было очень много. Специально посмотрела свою докторскую. В списке источников и литературы было так:
Век 1906 ( с 12 ноября - 30 декабря), 1907 (№№ 1-24); 1908 (№ 19).
Курские епархиальные ведомости 1880, 1894, 1905, 1907, 1906, 1912, 1915 (№№ 1-35).

А в тексте самой диссертации: Капралова Е. О новой задаче для епархиальных училищ // Церковный вестник. – 1904. – №35. – 1101
Или так: Высочайшее повеление // Церковные ведомости. – 1901. – № 39.-С.339.
Извлечение из журнала Учебного комитета при Св. Синоде о ревизии Курского епархиального училища // Курские епархиальные ведомости. От. офиц. – 1907. – № 11. – С. 183.

Если бы я все так расписала бы в списке источников, то он бы вырос бы до огромных размеров!!!!

Лично я делаю так "представлено в соответствии с рис. Б.3 (приложение Б)"

А Вы ему с серьезным видом вот это покажите "ГОСТ Р 7.0.11-2011 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления. Введен в действие с 01.09.2012. (см. ссылку вверху страницу)"

По сути - просто в начале абзаца допишите, достоверность полученных результатов подтверждается выступлениями на [конференциях] ну и далее как это у Вас.

Я бы за такую фразу гнал пинками соискателя с третьего этажа на улицу. Валить в кучу апробацию и достоверность - это неправильно.

Вариант (ну как у О.Бендера в "Золотом Теленке"):
======================
Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена применением совокупности взаимодополняющих методологических подходов, позволяющих осуществить междисциплинарный, многоаспектный анализ исследуемого предмета, непротиворечивостью логических выводов в ходе теоретического анализа проблем исследования и их согласованностью с концепциями прикладных и фундаментальных наук и принципиальным соответствием основным результатам других исследователей; разнообразием источников исследования данного феномена, четкостью методологических, математических, историко-математических и методических позиций; корректным применением к проблеме исследования системного, деятельностного, культурологического и исторического подходов; адекватностью задач избранной логике исследования; использованием известных методов исследования вопросов (что там конкретно); репрезентативностью выборки на всех этапах исследования. Выделенные методологические позиции адекватны цели, задачам, объекту и предмету исследования.
======================

А вот раньше в заключении совета про достоверность мы писали вот что:
=========================
Достоверность научных положений диссертационной работы, правильность конкретных выводов и рекомендаций, предложенного метода и алгоритмов, подтверждены результатами программной реализации предложенной модели и алгоритмов и внедрения в деятельность ООО «РиК» (г. Воронеж).
=========================

а масло - масленное :laugh:

А сейчас такое не катит...(п. 14 нового положения)

Надо писать полностью:) так: в соответствии с рисунком Б.3:)

А про стили Вы не в курсе? И про возможность для каждого стиля установить межабзацный отступ сверху и снизу тоже не в курсе?

Спасибо, но ведь ГОСТ 2011 не позволяет так сделать?

Честно говоря, не знаю, могу только сказать, что в исторических науках обычный вариант сносок именно постраничный в конце страницы, а оформлять все квадратных скобках (по типу [3, С.4]) по мне вообще не возможно, особенно если список литературы и источников очень большой (у меня более 400 наименований в списке источников и литературы, а фонды архивов вообще были отдельным списком). Вообще, когда я защищалась, у нас в совете на такие мелочи, как отступ, название таблиц и др. особого внимание не обращали. Больше внимание обращали на содержание, проблему диссертации, особенно смотрели на содержание введения. В большинстве статей по истории, в журналах ВАК, обычно сохраняются постраничные сноски. Советую -посмотрите диссертации по Вашей специальности за последние годы, как там.

Абсолютно согласен. В наших советах смотрят на наличие ссылок, их корректность (фактическую и содержательную), но отнюдь не на расстановку пустых строк и прочей дребедени.

А вот автореферат я в обязательном порядке заставляю провести через редподготовку в любом вузовском (!) РИО. Хоть в соискателевом, хоть в нашем. Явные ляпы уходят.