Честно говоря, по моему, это уже запредельно. Тогда будет проще обходиться без цитирования, а науку это убьет...

Пришла статья в один из наших журналов по экономике, авторы из федерального округа А. Антиплагиат показал заимствования - 80%, в т.ч. около 40% из магистерской диссертации пятилетней давности, находящейся в федеральном округе Б. Может я сволочь, но дальше проверять не стал.

Бывает, но очень редко.

Авторам сообщили?

Согласно ГК при цитировании согласия спрашивать не нужно.

В статьях, согласен. Но я говорю о масштабных цитированиях по нескольку страниц. Например, доцент А подготовил учебное пособие, для которого взял из учебника профессора Б 10 страниц текста сплошняком. В списке литературы профессора Б он указал. Но, при этом, доцент А получил за свое пособие хороший коммерческий гонорар и еще профит от завкафа. Профессор Б ничего не получил, даже цитирование в РИНЦ. Вопрос: а прав ли доцент А?

10 страниц - это уже, конечно, не цитата.
А почему не получил-то, ведь

А это уже даже не цитирование. Это несамостоятельный текст. В лучшем случае - это хрестоматия (если есть ссылки), в худшем - плагиат

Да, о заимствовании 80%. Нет - об источниках.

Которым из них? :) Первоисточникам или которые подписались в качестве "авторов" присланной статьи?

Шутку понял. Даже проверил на себе. Вставили как-то две дамы мою книжку полностью, разделив ее на три части в свою. Коллеги обнаружили, принесли мне. Связался с издательством - отослали к авторам рекле. Те мало того, что не извинились, но и судом пригрозить попытались.
Где-нибудь, кто-нибудь встречал такое, чтобы вор-рецидивист открыто признался, что он вор? Нет. Только в своей среде "подвигами хвастают", а вне малины - добропорядочные граждане.