Ну так одобрит же! Пока не видно причин не одобрить.

И что? Это плохо?

Добавлено через 2 минуты
Да, это возможно. Но вероятность больше, что подготовленный отцом сын хорошего президента станет хорошим президентом, чем что сын пекаря станет хорошим президентом.

кстати я давно хотела спросить у историков- а зачем молодому СССР понадобились республики средней азии - по сути нищие. зачем их в состав СССр брали - они же дюжа не хотели.
и тот же вопрос по прибалтике

ды не было никаких республик. Никто никуда там даже и не рыпался - это была территория России. там изничего запилили сначала Туркестанскую ССР, выделив некоторые области, ну а потом повели политику национального строительства.
Все эти территории изначально, как результат Гражданской Войны - остались частью РСФСР.

Добавлено через 1 минуту
Вот изначальная карта СССР: на 1922 год.
красные территории - это все РСФСР
https://upload.wikimedia.org/wikiped...n_1922.svg.png

Добавлено через 3 минуты
Более аутентично:
http://region-history.ru/images/stor...ges01/1922.jpg

Затем же, зачем и с недоразвитым третьим миром активно дружили: хоть какие-то союзники и сферы влияния. Приличные страны поначалу СССР и признавать-то не хотели.

там изначальная идея национального строительства (потому что большинство народностей было на ДОнациональной стадии развития, т.. находилось в докапиталистических отношениях) была (что подтверждает, что не ПРИСОЕДИНЯЛИ, а ВЫЧЛЕНЯЛИ из России), ее кстати и Сталин изначально ее поддерживал - не создание Союза, а автономизация - создание национальных автономий в РСФСР (как в РСФСР в качестве союзной республики было с нашими АССР, АО и т.п.). И для большинства в т.ч. коммунистов эта идея была очевидной - одна страна, единая, сохранившаяся административная структура, ни у кого никаких возражений не было. Были автономии в Ср. Азии только в части бывших Хивинского и Бухарского ханств, которые и в РИ были фактически вассаами, а не частью империи, а бОльшая территория всех республик, в т.ч. территории городов Ташкент, Душанбе, Алма-Ата, - воспринималась - как вполне зконная и неоспоримая часть России.
Всех устраивало, но - не устраивало Ленина. То ли там была идея действительно Мировой Революции, и СССР был, как "шаблон формата" для создания Мирового Союза Республик, толи ему так заокеанские кукловоды нашептывали, но Ленина эта идея не устроила. И он с ней начал активно бороться, Сталин, кстати, довольно быстро переметнулся, и развязался активный срач против "автономизаторов" с не самыми приятными последствиями лдя последних. В результате в 1922 запилили Сою Республик по образу и подобию тов. Ленина.
Вот так - если кратно.

Добавлено через 2 минуты
никто никого не брал. Они исходно БЫЛИ в составе России - РСФСР.
Территория контролируется крупными городами и транспортной инфраструктурой. И крупнейшие города имели... скажем так - европейское по происхождению население (русскоязычное), и транспортная инфраструктура контролировалась рускоязычными кадрами. Других не было (только поймите правильно - я совсем не против того, чтобы Узбеки жили в Ташкенте, получали высшее образование и могли работать на железнодорожном транспорте).

Вы уверены, что хорошо помните количество правительств на территории разлагающейся имерии в промежутке с 1917 по 1920-е гг.?

Добавлено через 42 секунды
Закусывать надо.

чего закусывать Вам надо? вы будете спорить с тем, что на конец 19ого-начало 20ого века в Средней Азии еще были феодальные отношения, а капиталистические только формировались? - можете спорить дальше. Исторически неприложный факт, самими же жителями Ср. Азии - неоспариваемый.
Про Украину - у меня другие аргументы. Там были капиталистические отношения - там не было отдельной (и нет сейчас) от Русской нации. Это все единая нация.

Какая связь с донациональной стадией?

дальше что? Это был внутриполитический конфликт в ЕДИНОЙ стране, а не конфликт между ее частями. :yes:
Там были разные политические лозунги, но для ВСЕЙ страны.

Бред.

нация - феномен сугубо капиталистического этапа развития общественно-политико-экономических отношений. Посмотрите в любые определения. Формирование наций - феном исключительно капиталистической формации отношений и Нового, а также новейшего времени.
В докапиталистических формациях наций не существует, друг мой, как и национального самосознения. Есть племя и соовтетствующее самосознание, есть народность, но Нации - в Европе возникают - не ранее конца 17 -18-19 веков ;)

А... ну-ну, фантазируйте дальше.

это - не аргумент.

Тоже бред.

Добавлено через 35 секунд
А возражать аргументами на бред - само по себе бред.

:yes:
а фактор появления "украинской советской республики" объясняется сугубо фактором Брестского Мира, добровольного поражения в Войне и временного отхода (сдачи большевиками) этих территорий под германскую юрисдикцию. Поэтому замутили "финт ушами" с созданием якобы отдельной "Украинской Республики".... Да только заигрались (или изначально так и планировалось).

Добавлено через 28 секунд
то есть у Вас нет аргументов :laugh: