Вот эта подробность вроде бы в диссертациях не пишется, не по картинам же обзор ЛИТЕРАТУРЫ писался?
Это обозначение для каталогов, как я понимаю. Для библиотек.

спасибо!
А почему тогда мы не можем пользоваться при оформлении старым гостом - или вообще писать как хочется?? Понимаю, что идиотский вопрос, но, на мой взгляд, все эти изменения ГОСТов по оформлению - сродни перестановке столиков в ресторане с приходом нового менеджера.

Добавлено через 2 минуты
Наверное, все-таки, обзор ИСТОЧНИКОВ. Если человек анализирует картину - неужели он не может её в список источников включить?

потому же, почему и в журнале нельзя в каждой статье свое оформление применять :) Считайте, что Диссовет или ВАК - это как 1 журнал :)

Эххх.... неужели не удалось?:laugh: А я так надеялась на свою находчивость :laugh:

Вы ошибаетесь. Этот элемент применяется и в каталогах, и в списках источников.
Другой вопрос - он из разряда факультативных. Т.е. его применяют только тогда, когда в списке не только тексты, но и ноты, карты, электронные ресурсы.
Еще как вариант, если в списке основная часть - тексты, а чуть-чуть другие виды документов, то его опять же можно опустить. Но в других документах: электр. ресурсах, видеозаписях, нотах, Вы должны в [] указать вид документа. Перечень есть в госте 2003 г.

Добавлено через 3 минуты
Тогда Bocca - издательство?

Да, есть такое.

А на себя ссылаются в диссертации, статьи цитируют, в список лит-ры вставляют? Если кусок опубликован в статье? Глупо себя в кавычках указывать. С другой стороны увеличится список лит-ры.

Спасибо за интересный вопрос. Докладываю.
В диссертации по экономике мне велели все выкинуть, когда я вставил, а по техническим наукам, наоборот вставить, потому как не было, наиболее судьбоносные статьи. Поэтому зависит даже не от избушки, а от совета. Лично я препятствий не вижу, особенно если это монография.

По идее, в этом больше плюсов. Из минусов излишняя бюрократизация. Себя и цитировать? Либо давать так: об этом мы подробно рассуждали в статье: выходные данные или в приложении кусок полного текста?

Forsmagor, Ну, до цитирования себя любимого я не докатился, а скромно упомянуть, что математическая модель зависимости вознаграждения в сфере интимных услуг от размера бюста впервые была описана в журнале "Интимные услуги: проблемы и перспективы" на 69 странице... В общем, не вижу, отчего бы благородному дону это не сделать.

У меня такой вопрос. Допустим я цитирую в дипломе с одной книги текст с трех разных страниц 10-я,20-я,30-я, то как мне делать квадратную ссылку? так [1, c. 10,20,30] или [1, с. 10-30] или как то еще?. диапазон 10-30 не значит ли что цитируются текст со всех этих страниц. а если много разных страниц не будет ли громоздко каждую перечислять. в общем, подскажите пожалуйста как правильно?

у нас - вот так

В смысле - Вы в одном месте подряд ставите три цитаты?

ну да:) ну там по смыслу все нормально, вы не думайте. просто текстовка с разных страниц.

Зачем давать такое обильное цитирование? Разнесите цитаты по разным местам и оформите [1, с. 10], [1, с. 20], [1, с. 30].