Aspirant_Cat, интернет был другим. Когда-то он был средством самовыражения избранных, а теперь это просто большая помойка.
Это кстати повод для отдельной темы.

Добавлено через 6 минут
Я помню, когда в школу ходил, интернет был максимум у двух человек на класс, как и компьютер. А сейчас что, у каждого есть интернет. Включил телефон, вот тебе и интернет.

По-вашему, самовыражаться могут только избранные, а неизбранные изрыгают грязь и мусор при общении, превращая интернет в помойку? Хорошо, открывайте отдельную тему, первая набежит Любовь Осиповна.

для меня аватар - что-то вроде, кхм, информационного мусора, что ли. Т.е. то, что не несет полезной нагрузки, но отвлекает внимание.
Более того, у меня по примерно той же причине по умолчанию отключен показ картинок в браузере.

Так это ж хорошо. Я уже не представляю себе жизни без интернета.

Я не специалист по языку. Моя филологическая подготовка ограничилась "Введением в языкознание", "Введением в литературоведение", "Современным русским языком" и "Русской литературой 19 века". Да еще медицинская латынь. Все. Если рассматривать интернет, как СМИ, то вероятно, здесь то же поле деятельности, как при работе с газетным текстом. Для психолингвистов - безбрежное поле.
Да это психологи уже давно раскусили и имеется целый ряд хороших работ и целые группы в МГУ занимаются проблемой общения в интернете. Это другое, это e-психология. Даже специализированный сайт имеется.
Colani правильно пишет, что многие старые преподаватели просто не владеют интернетом. Вообще в него не выходят. Даже электронной почты не имеют. Я как редактор, частенько получаю материалы через посредников. По правилам надо "мыло" автора указать, а приходится указывать мыло посредника, порой в одном номере одно и то же "мыло" проставляю под разными фамилиями.

из меня психолог никакой, поэтому могли бы Вы пояснить, почему отключение показа чужих аватаров (а не отсутствие своего) - свидетельство скрытности?

Я не увидела, чтобы он об этом писал. Насколько я поняла, его возмущает сам факт того, что такая помойка, как Интернет, может быть объектом филологических исследований, по результатам которых защищают диссертации. А диссертации обычно защищают не старые преподаватели, а молодые аспиранты.

Добавлено через 3 минуты
Нет. У меня бывает так, что при приближении некоторых личностей хочется встать и уйти.

"Такая помойка, как Интернет" - благодатный объект для исследований и в собласти социологии и - в особенности - психологии. Ибо чувство некоей анонимности зачастую меняет людей до неузнаваемости

Доярка доит коров, а не людей ведь. Или это не так? А я писала про профессии, связанные с работой с людьми, где личные качества и отношение к людям так или иначе все равно влияют на их профессиональную деятельность. И если, к примеру, человек не сдержан, если его выводит из себя любое слово, сказанное ему "поперек", то и в работе его, в другой сфере это вполне может всплыть, потому что от этого никуда не денешься, оно "живет" внутри. И я Вам не писала про то, что люди не могут быть разным в разных сферах своего общения, я писала, а Вы отвечаете зачем-то про это. Я ведь написала про то, что, видя в Сети именно такое поведение, вряд ли захочешь связываться с человеком в его профессиональной деятельности, потому что шанс того, что где-то что-то у него вдруг потом всплывет, есть. И лучше не рисковать.

И к чему это? :) Я Вам еще раз повторю, что я к Вам за подобным не обращалась, Вы сами начали тот разговор и в определенной тональности (как части модальности).

Спасибо, мне не нужно этого. А если Вам надо сослаться на какие-то лингвистические работы, затрагивающие речь в Сети, то их очень много, и я думаю, что Вы без труда найдете то, что Вам нужно.

Причем здесь Ваш конкретный вид деятельности? Я Вам написала там про другое.

Спасибо, я поняла, что Вы можете многое рассказать из области психологи. Но только я писала о другом, о связи интернет-общения, о производимом впечатлении и желании или нежелании затем человека иметь дело со своим партнером по виртуальной коммуникации как профессионалом в какой-то области. И не более того.

Спасибо за информацию, конечно, но как мне кажется, она здесь все же избыточна. И у меня все хорошо с восприятием текста. Я даже в эксперты по судебной лингвистической экспертизе текста подойду, если сертификацию пройти, что, в общем-то, совсем не сложно.

И именно поэтому Вы написали мне следующее?

Очень нестандартный подход к обсуждению кажущейся Вам интересной мысли :D

А эти правила не специфичны для Интернета. Это правила русского языка, которым владеют те, кто пишет на нем, правила, которые применимы вообще. И если текст фиксируется графически (я не говорю о письменной речи, потому как в Сети речь не письменная, а сплав устной и письменной), хоть в Сети, хоть в письме, а коммуниканты дистанцированны друг от друга, то именно написание и знаки препинания будут влиять на понимание. Думаю, ставший хрестоматийным пример амфиболии "казнить нельзя помиловать" очень яркое тому свидетельство.

Если говорить об интернет-коммуникации, то человек не приходит в Сеть "девственно чистым", он несет в нее весь тот багаж, который был у него до общения в Интернете. В том числе и владение языком. Оно то же, что и вне Интернета (то, что в Интернете игнорируются правила правописания в силу различных причин, это уже другой вопрос, и тут не буду его затрагивать). В Интернете нет своего собственного языка в плане отдельной системы, которая соотносит типовое звучание и написание с понятийным содержанием. Есть определенные особенности, характерные для пользования языком в Сети, но это не другой язык. И процесс производства и восприятия текста при общении в Интернете ничем не будет отличаться от такового вне Интернета. В Интернете точно такие же и восприятие и порождение текста, как вне его. Если интересно более подробно, то нужно смотреть об этом в психололнгвистике и лингвокогнитологии.

А пренебрежение правилами языка для Сети характерно, и во многих случаях читающий вполне понимает, кто и что хотел сказать, за исключением тех, когда возникает амфиболия. И "виноватым" будет тот, кто строит текст не так, как его следует строить, а не тот, кто понимает его по правилам, которыми первый пренебрег. Вот, к примеру, предложение

И как его следует понимать? Он бежал, чтоб увидеть вблизи самолет, который сел? Или он бежал, чтоб увидеть самолет, который сел вблизи? И если нам важен факт того, что человек бежал, ну и бог с ним, с самолетом этим. А если нам важно, где самолет сел?.. И это не проблема Интернета, это другая проблема, только в Сети в силу фиксации речи в графической форме такое более заметно и к большему непониманию ведет.

Aspirant_Cat, не совсем так, мне многое не нравиться в данной теме:
1. Большинство тем по интернету пишут молодые люди которые сами в интернете в этом не сидят, вот чего там филолог, может написать если он не знает кто такие тролли, модераторы, админы и т.п.
Ведь допустим мы тут все тролли, наша цель взбесить собеседника, поэтому без наезда на личность тут дело не обходиться. А филолог вкурсе что мы тролли? Нет. И он начинает какую-то модель придумывать, статистику ведет, примеры там всякие приводит, что лексика у людей какая-то особая и т.п. И делает из этого вывод.
2. Члены советы по филологии, старые люди, которые точно не знают кто такие тролли, вот какую экспертизу они могут дать, если не понимают кто такой тролль. Ведь тема диссертации, которая обсуждает общение в интернете, без тролей это не тема. Если бы я был членом такого совета, открыл дисер и не увидел слово троль я бы такой дисер выкинул в помойку, т.к. человек просто не в курсе темы, азов не знает. Я же по топологии дисеры не пишу или атомам.
Т.е. выходит ни соискатель не сечет в теме, ни члены совета. Но при этом все делают умный вид что они в этом разбираются, т.к. в теме диссертации полно слов типа лексикон, синтаксис и т.п. Ну а про тролей то где? Нету. Это как творчество Пушкина изучать по учебнику математики.