Я считаю, что 20-ти страничная статья с числом соавторов больше 4-х - это очень ненормально. Практика включения в соавторы по несколько сотен человек порождает огромное число дутых ученых, когда у человека за 20 лет набегает формально 1000 статей, а по факту он за эти годы написал всего лишь 1-2 статьи.

Допустим, сломался суперкомпьютер. Пришел техник и в течение месяца устранял неисправность. Должны ли все пользователи этого суперкомпьютера включать этого техника в соавторы, раз без его работы никто ничего на этом суперкомпьютере посчитать не смог бы?

Артём,
причем тут техник? Или вы не видите разницы, между человеком, который обслуживает, к примеру, электронный микроскоп, и человеком, который на этом самом микроскопе анализирует ваши образцы?

Если анализ образца дает публикабельные результаты, то этот человек должен их опубликовать под своим именем, а вы уже на него ссылаетесь. Если нет, то вы в статье выражаете благодарность ему за получение этих данных, но не делаете его полноценным соавтором.

:facepalm:

т.е. вы потратили время и сделали образцы, отдали человеку, который их проанализировал.
получается прекрасная работа - синтез+исследование.
зачем городить огород с двумя статьями? о_О

Добавлено через 1 минуту
он правда не понимает или прикалывается ? О_О

не вижу. это лаборант

И теперь к господам гуманитариям и иже с ними (раз они знают, как все остальные должны работать) просто вопрос.
Итак, первому товарищу пришла в голову новая идея, как синтезировать новое соединение. Второй и третий его синтезировали. Четвертый, пятый и шестой - анализировали полученное соединение кучей различных методов. Внимание, вопрос - кто должен быть в авторах статьи, посвященной синтезу и исследованию этого соединения?

это тоже лаборант
ученый тот кто обдумал итоги этой эмпирики