Это было предыдущему оратору сказано. К сожалению, с телефона не увидел обновления в теме.

Только комментарии юридического толка от вас наблюдал, на основе этого и сделал вывод. Так что с "фундаменталистами" делать-то?

И я не гуманитарий и что же ...

У вас они и не начинались.

Уважаемая Dereza!
Вы справедливо отмечаете, что вуз может «нарисовать» кандидатские экзамены аспиранту, статьи за деньги (расценки по юридическим наукам от 5000 до 15 000 рублей) во многих ваковских журналах можно также издать, и предзащита, как я уже отмечал, также часто проводится формально в тех учебных заведениях, в которых нет своего диссертационного совета.
Действительно в отдельных ситуациях диссертационный совет играет роль фильтра, отсекая диссертационные работы, которые не отвечают даже требованиям ВКР для бакалавра.
Однако будем честны, зачастую диссертационные советы гораздо лояльнее смотрят на те диссертации, которые подготовлены в вузе (научном учреждении), на базе которого они созданы. Причины могут быть различные: члены диссертационного совета являются ППС данного вуза, есть определённые нормы защиты диссертаций выпускниками аспирантуры данного вуза и т.д. Не мне Вам об этом говорить :) Качество работ таких привилегированных соискателей учёных степеней далеко не всегда находится на приемлемом уровне, однако членов диссертационного совета это не смущает, т.к. данные соискатели являются своими, а не пришлыми со стороны.
Поэтому в своей петиции я и вступаюсь за тех выпускников аспирантуры, которые закончили своё обучение, а им не рады в диссертационных советах, т.к. они не являются своими обучающимися. Я и сам с этим неоднократно сталкивался.
Моя концепция предполагает, что возможность защиты диссертации выпускнику аспирантуры любого вуза (НИИ) должна быть реально гарантирована. Естественно, закрепив такие гарантии для выпускников аспирантуры, необходимо и жёстче требовать выполнения аспирантами своих должностных обязанностей во время обучения в аспирантуре, а не переводить их с курса на курс без наличия формальных критериев (сданные кандидатские экзамены, публикации и т.д.) и содержательного критерия (написанные надлежащим образом параграфы, разделы диссертации).
Теперь перейду к качеству работы диссертанта и её оценке со стороны диссертационного совета. Лично у меня сложилось мнение, что в последние годы стало действовать правило, что «не диссертационные советы созданы для аспирантов, а аспиранты созданы для диссертационных советов». И общение с Вами подтвердило моё мнение в очередной раз. Позиция большинства членов диссертационных советов сводится лишь к тому, «как бы чего не вышло». Лучше заставим диссертанта ещё пару ваковских статей опубликовать (про запас), добавить ненужный раздел в диссертацию или же наоборот убрать его (диссертационному совету же виднее), получить в добавок к имеющимся ещё кучу актов внедрения (плевать на то, что сами акты внедрения не являются обязательными для защиты документами), пройти ещё раз предзащиту (т.к. не понравилось некоторым членам диссертационного совета, что диссертант лишь два раза обсуждался, а у них принято три или четыре или с обязательным участием учёного секретаря), принести кучу дополнительных документов, которые тебе же и отдадут после защиты диссертации… В общем, лишь бы не закрыли диссертационный совет…
Теперь же выскажу свою мысль по поводу теоретиков и практиков. Не доктора наук должны протаскивать диссертанта до его кандидатской степени. У диссертанта уже должны быть определённые знания и умения, которые позволяют ему написать концептуальную основу своей кандидатской диссертации. Доктора наук могут лишь помочь отшлифовать определённые моменты кандидатской диссертации (рекомендовать ознакомиться с определённой литературой, произвести считку диссертации, указать на дискуссионные проблемы, которые не были раскрыты в работе и др.). У всех нормальных соискателей учёной степени кандидата наук, являющихся практикующими работниками, так и происходит.
Когда диссертацию пишут практики, выше вероятность привнести что-то новое в науку, а не пытаться перефразировать другими словами очередное теоретическое определение.
Проблема в том, что ряд членов диссертационного совета ни дня не работали на практике, несмотря на то, что являются докторами наук и «заслуженными» исследователями определённого направления. Для отдельных, сугубо теоретических направлений (как например, теория и история государства и права в рамках юридических наук), я могу считать это допустимым. Действительно, данный доктор наук мог полжизни провести в архиве, изучая определённую историко-правовую закономерность. Для практических направлений - это просто недопустимо! И как такие «доктора» могут указывать практикующему специалисту и соискателю учёной степени наук на практическую неприменимость выводов его диссертации, например, в деятельности государственных органов или коммерческих (некоммерческих) организаций!? По моему мнению, как минимум, несколько лет стажа работы по своей специальности на практике просто необходимы всем соискателям, как кандидатской, так и докторской степени по практическим направлениям.

Добавлено через 11 минут
Вуз (НИИ), на базе которого создан диссертационный совет, должен будет оплачивать приезд (прилёт) иногородних членов диссертационного совета, независимо от количества заседаний в год. Денежных средств хватит, только ректору и проректорам надо сократить заработную плату и бонусы.
Иначе интересно получается со стороны администрации, диссертационный совет мы хотим, а расходы на его содержание оплачивать желания нет.
Лично моё мнение, которое я озвучивал на одном из юридических конкурсов, необходимо ввести в Трудовой кодекс России главу, посвящённую особенностям регулирования труда членов диссертационного совета.
Закрепление в рамках соответствующей главы ТК РФ особенностей регулирования труда членов диссертационного совета позволит:
1) отменить явно устаревшие правовые нормы, посвящённые бесплатному выполнению ими на постоянной основе неоплачиваемой работы, связанной со значительными временными затратами, и при использовании труда данных специалистов;
2) применять дисциплинарные взыскания к ним, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей (затягивание сроков ознакомления с работой, неявка без уважительных причин на заседание, халатность при оформлении документов, субъективизм при предварительной оценке работы и т.д.);
3) распространить на них нормы локальных актов организации, что позволит повысить эффективность их официального взаимодействия со штатными сотрудниками организации, на базе которой он создан, и соискателями учёной степени;
4) обеспечить постоянное повышение ими квалификации в рамках своих специальностей и смежных с ними направлений;
5) упорядочить оплату командировочных и иных расходов, возникающих при исполнении ими своих обязанностей.

Так она и гарантирована, эта возможность :) В положении о присуждении приписано, что диссер соискателя обязаны рассмотреть в любом диссовете, куда он подаст свою работу

И вполне понятно, почему так: посмотрите на сайте ВАК-а, сколько работ снимается с рассмотрения и сколько кандидатов лишаются дипломов, особенно по юридическим и экономическим наукам... Вот советы и перестраховываются.

Тут в теме "Нравственные метания" уже пришли к выводу, что таких соискателей - меньшинство.

Тут два варианта:
1) Согласиться с мнением членов ДС, пообещать учесть замечания в своих будущих исследованиях, получить в итоге заветную корочку. И про замечания не забывать, в дальнейшем...
2) Бодаться с членами ДС, получить отрицательное решение ДС, остаться без корки, но зато при своем мнении :)

... и тогда ВСЕ защиты станут платными, причем официально.

Инициатива спорная, но я все-таки подпишу. Это хоть по коррупции ударит! ) Поступил-значит защитишься. И никаких там банкетов для членов диссовета, и даже на стол накрывать не надо будет! Сами приносите пирожки свои с собой! ) Так что я подписываю.

На мой взгляд этого быть не должно. А если человек написал плохую работу или вообще ничего не написал? Не все первокурсники, поступившие в вуз, даже сейчас доходят до диплома. И это правильно. Каналы социальной мобильности должны выполнять тестирующую роль.

Значит, взять "на буксир" его и довести до конца. ) А отбирать - на этапе приема в аспирантуру, по реферату и по тому, как он показывал себя, будучи студентом (участвовал ли в научной и общественной жмзни института). Если в реферате есть рациональное зерно - то зачислять, а если заведомо тема неподъемная или реферат совсем слабый, человек не представляет себе, какие хочет получить результаты, то не зачислять. ) А если зачислили - первый год надо дать аспиранту гулять, ходить по концертам, и отдыхать от института. Достаточно страниц 50 накорябать и план дальнейшей работы. Со второго года - начинать заниматься более усиленно, и чтобы научный руководитель реально вникал, а не формально, и помогал писать работу. Третий-четвертый год - усиленная работа и выход на защиту. Вот так будет оптимально, я считаю. )

Матушки! Сколько букаф-то ко мне обращенных. Понятно желание всякого, поступившего в аспирантуру, иметь гарантии получения корочки кандидата, но построение такой системы - это путь в никуда. Все, кто представляют себе деятельность диссоветов и функционирование аспирантуры, это хорошо понимают. Поэтому дискутировать в десятый раз об одном и том же смысла нет.
А строгости, которые предлагаются в отношении членов диссоветов, и увеличение количества заседаний до уровня, когда будут удовлетворены все хотелки соискателей с низкопробными работами, приведут к тому, что количество советов еще в разы сократится. Зачем иногородним членам совета ездить 10 раз в год за тридевятьземель слушать всякую ерунду? Никто не будет этого делать. Сейчас-то председатели с трудом сформированных диссоветов на периферии тихо молятся, чтобы не дай бог кто из членов по каким-то причинам - естественным или не очень - не исчез из состава совета. А когда иногородние положат партбилеты на стол выйдут из состава, тут и совету конец.

Да, про докторов-теоретиков - не могу удержаться от комментария в связи вот с этой тирадой:

Могиканин, надеюсь, Вы понимаете, что чтобы знать, как функционирует тюрьма, не обязательно в ней сидеть. "Доктора-теоретики" в юриспруденции при написании научных работ перелопачивают огромные пласты практики, которая сейчас абсолютно доступна и выставлена в виде судебных актов на нескольких порталах в Интернете. Специалистам-практикам такие объемы обобщения эмпирического материала во сне не снились.

написать за него?

Добавлено через 1 минуту
на счет общественной жизни очень понравилось. У нас одного адъюнктуру направляли, его при вузе оставили так как поет хорошо, вот он в рекомендации и перечисли все конкурсы, где пел

Добавлено через 45 секунд
Бред, если так устал, то отдыхай вне аспирантуры.