Да, члены совета, читают, но не диссертацию, а автореферат - я бы сказала, даже не читают, а листают, выхватывают определённые моменты, за которые цепляются потом (иногда без учёта контекста, увы...)

Ну почему же? Оппоненты известны еще до утверждения диссертации советом, по крайней мере первый оппонент. И он ко времени утверждения уже может ознакомиться с работой

var, вы читать не умеете или преднамеренно флудите ?
К чему это вместе собирать, если это совершенно о разном.
Первая цитата - мое видение дел в гумманитарных науках.

Это встречается сплошь и рядом ( в гум науках). И тому есть объяснения - например, если специальность достаточно редкая - всего 2 совета в стране, специалисты разбросаны по всей России - в большинстве случаев никакой возможности физической нет встречаться на конференциях и пр.
К тому же, мне кажется, оппонирование предполагает главным образом объективную оценку работы, непредвзятую. И в этом случае, на мой взгляд, это очень правильно, когда оппонент незнаком с работой.

Добавлено через 5 минут 50 секунд
Стыдно за коллег становится. Уверяю Вас, не везде так (собственно, в продолженние того, о чем вы говорили). Я тоже защищалась по методике - у меня были вопросы, умные, интересные,правда, в докторских отзывах, а вот все другие похожи были на отписку (изложение актуальности, новизны и пр.)

Мне кажется, тема себя исчерпала. Вот LOVe опять уже толчет воду в ступе.
Повторюсь.
Такая организация защиты - наиболее из мной часто виденных. Кроме того, она обладает указанными выше преимуществами, так что к ней и надо стремиться в случае самостоятельной организации защиты. Да, для меня оказался неожиданным тот факт, что для части форумчан этот подход непривычен.
И заметьте, LOVe, для оставшейся части этот подход близок и даже естественен (хотя детали различаются).

Lu4,

Я не спорю, что не везде так. Да и не может быть везде одинаково. Я описала просто свой опыт.

Каков вопрос, таков и ответ ;)

Это вполне нормально. Мир многомерен.

И причем здесь мир ?
Говорили о конкретной проблеме.
Описанный подход я считаю оптимальным (а в обратном меня никто не убедил здесь), поэтому вполне естественно и мое ожидание, что и "мир" стремится в этом вопросе к такому оптимуму.
LOVe, опять пытаетесь заболтать суть вопроса.

saovu, есть риск, что диссертант, прочитав Вашу историю, тоже пошлет оппоненту сырой диссер в надежде, что дальше оппонент возьмет на себя функции научного руководителя и будет помогать ему в совершенствовании работы.

А оппонент возьмет и просто напишет разгромный отзыв. И все - без нежностей и сантиментов.

Вам повезло, но официальный порядок защиты предусматривает, что представлять в совет следует полностью готовый диссер. В этом LOVe совершенно и бесспорно права.

Ну что за народ ...
Где я писал, что надо предоставлять сырой диссер ?
Написание диссера - процесс итерационный.

А в этой схеме где НР ?
Я так понимаю, что Вы рассматриваете случай, когда все же НР есть, но тогда диссертант ничего никуда сам не пошлет, во всяком случае без согласования с НР, а уж что там насоветует НР - это к данной теме не относится.

Да и не оппонент он еще на неофициальной стадии.

В чем это ?

Мир тут, saovu, при том, что Вы на Земле не один единственный, а есть еще много других людей, которые живут не так, как Вы. Для которых оптимальными являются другие вещи, совсем не те, которые для Вас. И они правильны и хороши. Вам они не кажутся правильными. Ну, и что из того? Живите со своей оптимальностью, другие люди будут жить со своей. И не нужно понимать, почему у них по-другому. Нужно просто принять то, что что-то в этом мире может быть просто ПО-ДРУГОМУ. Вы можете, конечно, ждать, что мир будет стремиться к Вашему оптимуму, только не будет мир этого делать, потому что Вы - не центр Вселенной, а лишь ее часть, потому что Ваш оптимум - Ваш (ну, не только единоличный, еще кем-то разделяемый), а не универсальность. Да, есть некоторые вещи, которые универсальны, но есть и такие, которые не могут уложиться в двумерное пространство, где предполагается, что одно что-то хорошее, а другое - плохое. Помимо бинарных существуют еще и эквиполентные оппозиции.

Что касается "забалтывания" вопроса, то если Вы не хотите видеть середины, то Вы ее, извините, и не увидите. И если что-то написано без пояснений, то получается - уход, "забалтывание", если подробно - "толочь воду в ступе". В принципе, Вы свою позицию с мнениями объяснили в одном из предыдущих комментариев, и хотя я ее не понимаю, не понимаю, как так можно воспринимать что-то, я вполне ее принимаю, принимаю как то, что есть, что существует отличным от моего.

Я не видела, так сказать, в действии того, как у Вас назначаются оппоненты, что и как происходит. И по ситуации сказать этого не могу. Исходя же из того, что и как было написано в данной теме Вами и Carro об этом процессе, заключаю, что объективность оценивания диссертации при Вашем подходе ниже, чем при противоположном. Я не могу сказать, что так оно и есть, действительно, но вполне могу делать вывод, что, значит, оно так, раз об этом пишете.

Ужас.
По существу вопроса мне Вам отвечать невозможно, смысл разговора Вами давно утерян.
Похоже, что требуя прекратить анализ текстов, я отобрал у Вас единственную путеводную нить, и теперь смысл от Вас всё дальше и дальше.
И похоже, что Вы здорово рассержены. Поэтому я приношу извинения за неправильно выбранную модальность, за "двумерное пространство", а также за всё прочее зло которое я Вам причинил здесь.