Спасибо, Надин.

"Моно", как понимается у нас, это характеристика тематики и структуры работы. В отличие, например, от сборника статей или учебника (ведь они тоже могут быть уникальны).

Совершенно согласен, но от этого она не перстает ею быть.

Даже не мог представить, что кто-то может подумать, что это мои труды.

Пропускали, хотя степень приличия данных советов мне трудно оценить.

По поводу названия "монография", как уже тут Ink и Лучник отметили, имеется в виду не один автор, а одна тема. То есть не "один автор пишет", а "об одной теме (об одном вопросе) пишет или пишут". Недоразумение частое и тут уже всплывало не раз.

(это речь о монографии на тему автоматизации вузов)

Позвольте полюбопытствовать: уже выложили ?

Здравствуйте, уважаемые участники форума!
Если позволите, у меня имеется вопрос.
Не обладаю учёной степенью, и, скорее всего, поступать в аспирантуру буду только через несколько лет, т.е. сейчас не аспирант :)
В настоящее время работаю над книгой, на которую скорее всего буду ссылаться в своей будущей диссертации, и хотелось бы в будущем включать её в список научных трудов (если мне не изменяет память, список Ф-16).
Как Вы считаете, будет лучше, если книга будет издана в форме монографии или обычной книги? Я так понимаю, что у монографии всё же немного выше научный статус.
Вот такой вопрос, господа :) Штамповкой "сосисочных" книг не занимаюсь,как выразился один из участников форума (понравилось выражение, за что ему респект), просто есть определённой новизны идеи в области маркетинга.
С издательством сотрудничают два рецензента, оба д.э.н, проф., присваиваются ISBN, УДК, ББК, т.е. в случае выбора в качестве формы издания монографии все условия научности будут соблюдены.

Заранее благодарю за мнения.

Rmv, а что вы понимаете под просто книгой??? Научное исследование, книга, посвященная одному вопросу, теме - это и есть монография. Следовательно содержание должно иметь научную новизну. Также для научного текста есть примерная схема: определение основных понятий и методологические основы, результаты авторской работы, выводы и предложения. Но схема, конечно, примерная.
Внешне в тексте обязательно должны быть ссылки на использованные источники (оформленные по правилам).
У монографии должны быть рецензенты - лица, имеющие учёную степень по той научной специальности, в рамках которой пишется монография, или по смежной.
Почему она по вашему мнению лучше книги для науки???
Важное здесь наверное то, что монография - это форма, а интересно именно содержание.

Пардон, под просто книгой я имел ввиду форму подачи информации :)
Вопрос, книга или монография лучше для науки мною не ставится, речь шла о научном статусе, если можно так выразится. Дело в том, что монография, как Вы и упомянули, отвечает определённым требованиям, и по содержанию, и по оформлению, что должно означать её более высокий статус :)
Книга как обобщённое понятие тоже может и должно содержать научную новизну.
Спасибо за Ваше мнение. Что ж, значит, лучше в форме монографии.

Насколько мне известно, о том что книга является монографией, информации в самой книге нет нигде - кроме, может быть, в предисловии или аннотации. Таким образом, научная книга, посвященная какой либо одной теме является монографией по определению

Спасибо, уважаемый IvanSpbRu! Теперь определился с понятиями :)