А как бы Вы тогда проверили правильность моего ответа ? :)

А кто спорит ?
Просто в некоторых областях (точные, технические, медицинские, естественные науки) для этого надо иметь профильное ВО и соответствующий опыт работы, а в других - не надо, можно самостоятельно изучить. Но изучение (т.е. получение "специальных знаний") конечно необходимо.
Про "во всех областях науки" - не совсем понял.

Во-первых, поднапрягся бы, взял палеографический атлас и прочитал. Во-вторых, я был уверен на 100 %, что без специальной подготовки это не прочитать.


Можно и естественные, и технические науки "превзойти" самостоятельно. Масса случаев.

Лучник, А примеры можно? Выдающиеся статьи естественнонаучных ученых в гуманитарных областях - не редкость. А вот наоборот я что то не видел :)

Скатилась тема таки...ну просто поражает меня иногда самоуверенность технарей.
Разбираетесь в формулах? Это прекрасно, но почему вы решили, что у вас все будет идеально и с историей? Откуда вдруг? Вы, конечно, прочитали много всяких книг, можете оценить то или иное явление с точки зрения определенной концепции (естественно вы их все знаете). Это напоминает старый тезис о кухарке и государстве.

Suum quinque, господа, и каждый хорош в своем поле деятельности, изучению которой он посвятил много лет упорного труда. Бесспорно, любой человек может открыть в себе различные грани, но изучив исторические труды, поняв подходы и сформировов свою точку зрения (не за пять минут, а в рамках долгого кропотливого труда) технарь несомнено может вести историю..только вот..это будет уже историк с техническим образованием.

А прийти на лекцию по историм, будучи специалистом в ядерном синтезе, подумав, мол, легко же, почитаю и сделаю.. это , господа ученые, попахивает фикцией и профанацией, а еще чрезвычайно раздутым до небес самомнением.

Это вы еще умолчали про самоуверенность хумманитариев.
Причем, если первая имеет под собой основания, то вторая - нет.
p.s. Продолжать этот разговор нет особого желания, но если кому-то очень хочется, то следует пойти в тему
http://www.aspirantura.spb.ru/forum/...ead.php?t=3014
p.p.s. Щас прибежит Инк и опять скажет, что я пиарю свои темы :D

Позвольте выскажу свое мнение: все зависит от человека. Есть такие люди, которые смогут преподавать не по профилю (например, Вика - историк, преподает информатику). А есть исключительно гуманитарии или исключительно технари. И это не засисит от образования.

Самоуверенны все, и всех есть для этого основания;) А вот подход к необходимому набору знаний у гуманитариев и технарей разнится - и это действительно внушает тревогу.

Что же касается преподавания не по профилю - многим преподавателям приходилось срочно читать совершенно необычные для них курсы. И ничего, обычно справляются как-то...Ключевое слово "как-то", разумеется, но тем не менее...

За кого/чего тревогу ?

Мдя? И на каком же основании такое самоуверенное утверждение? Если человек - хороший специалист в своей области, то он не имеет оснований на здоровую, не гипертрофированную уверенность в себе, если эта область - не техническая?

Добавлено через 51 секунду
А если это область точных наук? А если медицина?

Тревогу за полноценность эрудированности у гуманитариев. Ты понимаешь, в обычной жизни знание правил дифференцирования и дат правления Николая II, в общем, не нужно. Но если для технаря естественно знать эти даты (пример условен - технари чаще всего достаточно эрудированы в истории, литературе и т. д.), то ждать от гуманитария знания минимальной математики, физики, химии, биологии не приходится - он будет смотреть на это высокомерно. И вот это напрягает. Как ни парадоксально, однобокость знаний, в которой обвиняют технарей, чаще всего свойственна именно гуманитариям