Таких нужно выгонять.

Так в области энергетики советские специалисты и организовали эффективное массовое производство! Настолько эффективное, что до сих пор треть мира пользуется. Не штучное производство, а самые обычные, массовые, типовые линии электропередачи, подстанции, тепловые электростанции. И создали это всё множество советских инженеров, а не "штучная прослойка".
Например, когда строили "наше всё" (нефте- и газодобычу) в Тюменской области - только в институте "Уралэнергосетьпроект" работали 1,5 тыс. инженеров. Высококлассных инженеров, причём их количество указывает на массовость этого явления. Откуда они взялись? Очевидно, их отлично выучили в советской высшей школе.

Добавлено через 4 минуты
Для конструкторских разработок массовый выпуск, действительно, не особо нужен. Поскольку огромная номенклатура продукции не нужна. А вот потребность в технологах и инженерах-проектировщиках сильно зависит от объёма стройки. Если строится много - их нужно много, нужен массовый выпуск. Как в примере с электрификацией объектов нефтегаза Тюменской области.

tanya92, меня Вы поняли совершенно верно.
Качество - это когда лекция ложится на благодатную (подготовленную) почву.

Добавлено через 19 минут
Gav, здесь Вы несколько не в теме. В самолето- и ракетостроении ведущую роль играли именно инженеры. Где инженер расчитал поставить гайку там она и будет стоять. А в автомобиле строении ведущую роль играли конструктора. И на разработку инженера зачастую ложилась отрицательная резолюция, только потому, что конструктор вопрошал "а как мы эту гайку будем заворачивать, подлезать-то неудобно?".
Вот эта разнопоследовательность и показала, что автомобили у нас - конструктор для взрослых дядь. Если в поле можно отремонтировать кувалдой значит надежно.

Что в авиа-, что автомобилестроении эти должности назывались и называются "инженер-конструктор". Никаких чистых "конструкторов" и "инженеров" (за исключением отдельных непонятных должностей, которых некуда приткнуть) на предприятиях нет.

МЮрий, может и не в теме. Только производительность нашего труда в разы ниже чем в развитых странах. И подавляющее число инженеров, выпускаемых нашими вузами - это мусор. Но высшая школа ничего не хочет менять в этом плане. И это большая проблема.

Добавлено через 7 минут
nauczyciel, в области генерирования и передачи энергии, возможно. Равно как и в добыче и перекачки полезных ископаемых. Но эта отрасль промышленности стоит несколько особняком. Даже сейчас в условиях деградации отечественной промышленности, нефтегазовый ее сектор в стране развивается неплохо. Возможно, потребности данной отрасли выпускники вузов СССР и удовлетворяли. Но даже если посмотреть на "близкие" отрасли, связанные с переработкой энергоресурсов, например, производство двигателей, или оборудования для нефтепереработки - то мы в глубокой заднице.

А это да. По оборудованию у нас удивительные перекосы - трансформаторы и турбины делать умеем хорошо, а генераторы и двигатели - плохо. Причём так было и в советские времена, генераторы на большинстве уральских ТЭЦ - немецкие.

Не надо преподавателям непрофильных дисциплин заниматься наукой. У нас кафедра физкультуры издала сборник статей для отчета. Смеялся весь вуз.

Задача непрофильника интересно рассказать о своем предмете.

Ученые в вузе вообще не очень нужны. Нужны сильные практики

Добавлено через 2 минуты
Логику исторического процесса лектор может пересказать из вузовского учебника. Самому наукой для этого заниматься не надо.

мюрий прав: подготовительная работа со студентов может и должна быть автоматизирована и переведена в удаленный формат. Начинать надо с непрофильных курсов

08.00.05 Industry, о чем и говорю. Просто наши уважаемые учёные себе цену набивают :-)

Набивать себе цену нормально, хочется продать себя подороже. Этот торг неуместен, потому что набивать нечем

Не знаю, что там ваши физкультурники написали, а историки оооочень сильно укрепляют рейтинговые показатели вузов, многим преподам профильных кафедр до нас даже не дотянутся.

Добавлено через 1 минуту
Ну такие вещи обычно как раз пишут именно те, кто сам ничего себя не представляет, вот выставляются только попытками уменьшить работу других.

А зачем такие сильные историки сидят в непрофильных вузах?
Поймите уже, что в непрофильных вузах их роль вспомогательная. Работа ради рейтинга - это конечно хорошо, но как-то не очень убедительно звучит

нет, не может. Пересказывать студентам чужой учебник- это пустота, считай, зря потраченное время и студентов, и того, кто пересказывал. Видимо, у вас не было достойных преподавателей в вузе, таких, чьи лекции вы бы помнили по прошестивии многих лет.

Отсутствие мобильности - проблема не только ВО.
Отличный специалист, которого с удовольствием возьмут в любой профильный ВУЗ, задумывается, а где он будет жить, а как жить в отрыве от родственников и друзей и еще огромное количество "а как".
Мы не умеем переезжать.
Я уже 7 лет живу в другом районе Москвы, а водку езжу пить к старым друзьям, в свой родной район. Но у меня хотя бы город не изменился.
А где взять в регионе на каждого по профильному ВУЗу?
Поэтому люди, любящие свою работу и корпят на непрофильных кафедрах, стараясь внести свою лепту и сделать это качественно.

Задумался, а помню ли я своих историков - из школы да, из ВУЗа не могу вспомнить даже какого пола они были. Мне не повезло.

Пересказывать один учебник, действительно, не стоит. Задача лектора - скомпилировать материал из разных источников (учебники, нормативная база, практические примеры) таким образом, чтобы материал был понят слушателем, толково ответить на вопросы. Но науки в том нет - это нормальная методическая работа.

nauczyciel, во–первых сразу видно, что Вы не историк, посколько путаете понятия источник и литература.Во–вторых даже на такой базовой лекции лектор может использовать материл из своих научных наработок.

Старший докторенок, что именно я перепутал? Как источник я имел в виду источник информации. Для историков, возможно, это архивы или ещё что, для инженеров - нормативная база и личный практический опыт. А про литературу я вообще не писал.

Именно что может. Но совершенно не обязан.