СССР был ИМПЕРИЕЙ!

В переносном смысле.

Лучник, что-то я совсем не вижу научного обоснованного док-ва,не обижайтесь профессор-тупа,тупа!

Интересно, что у самих римлян титул «цезарь» не соответствовал понятию «царь», который у римлян именовался лат. rex.
Цезарь – это имя «Лысый». Гай Юлий Лысый (Цезарь) ни когда не был, ни императором, ни царем.
Октавий унаследовал как, гей Лысого, его наследство о чем и объявил, что он Гай Лысого Окта́вий Фурин. Гай Юлий Цезарь Октавиан (суффикс -ан указывал на то, что он перешел по усыновлению из рода Октавиев). Он был первым в истории императором.
Итак, Лысый не есть царь и не есть император.
Гей гея = Гай.
Зачем царю Петру I было принимать на себя самозваный титул Император, если по утверждению Лучника царь - это уже император. Видно, что то было не так? Ошибается профессор.
Это был первый вопрос к профессору.
Теперь второй.
Да, у Ивана Грозного был некий боярин, которого он переодевал в женское платье. Так зачем на всю Русь-то трубить, что он от О(А)ктавиана цезаоя. И так все знали, с кем и чем он потешился.
И третий вопрос.
Почему все клевали на "Цезарь", "Император" и не додумались др титула "Гай":. Для кое-кого в истории российского государства не только "Гай", но и "Лесблядь" бы подошло.

а я думал - пассив :facepalm: :rolleyes:

Кстати. Царь Леонид и его спартанцы пали за долго до рождения Лысого (Цезаря).

Добавлено через 1 минуту
Вы не ошиблись, сэр! Так и было. Пасив пасива. Лысый отдался Никомеду, Октавий отдался лысому.

Господа вас всех вылечат, успокойтесь.

Боюсь, уже нет..:)

И вот четвертый вопрос к профессору.
- Вы, как человек эрудированный, знаете, что означает на арго "Лысого гонять". Может действительно всё российское "императорство" - сухой онанизм?

Добавлено через 1 минуту
Я еще приглашения на консультацию в местный психдиспансер не получал. За других не ответчик.

Добавлено через 2 часа 4 минуты
Ну, Вот.
Напрасно ждал Наполеон,
Последним счастьем упоенный,
Москвы коленопреклоненной
С ключами старого Кремля:

LeoChpr, давайте все-таки определимся. Вы ответ на свой вопрос хотите получить исходя из формально-доказательной позиции или ощущаемой?

Ну, конечно из . Мало ли что выдумает мой мозг (старого маразматика, по Лучнику). Я за то чтобы все на свои полочки было разложено. Ну, поймите. Бюрократ я до мозга костей. Себя не переделать!

Угу. Император - был? Был. Значит, при нем была империя. А вот теологические дискуссии о корректности его именования - это уже вопросы мироощущения.

Доказательства в студию. Какая империя? Обычная страна. Племя, только больших размеров. Но кто ограничивал размер? Есть вождь, есть подчиненные (войны и добытчики, работники). Все остальное - как в биологии.

Ми-ну-точ-ку. Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Обычная страна - в восприятии. Империя - по именованию властьпредержащего. Формально...

Это к историческим документам и внешнему признанию. Называли властьпредержащего чужеземцы императором - называли. Называли большевики императором, когда расстреливали - называли. Называли и называют современные СМИ императором - называют.

Итак, название есть, внешнее признание есть - что Вам еще надо, жареных бананов, что ли?

kravets, по ощущениям, уважаемому LeoChpr надо доказать, что была никакая не империя, а
Не знаю, правда, зачем Лео это доказать хочется.