Тогда и борстч не еда, а способ донести питательные вещества до пуза))
Про сиськи уж и не говорю.

Еда, конечно. А еда это способ донести вещества до пуза.
Просто кто-то женится, чтобы иметь борщ на ужин и сиськи на поэтосамоэ,
а кто-то "наукой" занимается, чтобы потом на хирши вздрочнуть.
Каждый способ жизни имеет право быть,
но хотелось бы, чтобы уже началось какое-то осознавание.

Осознание, что ты всю жизнь производил только "продукты жизнедеятельности"?:) А не статьи, монографии, диссертации и прочие "полезности"?

Простите, я " с мороза", как тут выразились однажды в мой адрес, но я с одного щелчка пальцами назову человек 50 " хуманитариев" очень хорошего уровня именно российской или советской выучки. То, что какие- то ловкие люди пишут якобы научные работы по гуманитарным специальностям, на деле же это сплошная болтология - это, к сожалению, так. Но это так априори, именно в гуманитарных науках можно лить " воду филологическую" и смешивать ее с " апейроном". Абсолютно не значит, что тт. Выготский, Лурия, Лотман, Маслов, Гухман, Смирницкий, Щерба и я не знаю кто еще там были идиотами или жуликами. Уж извините;)

И да, поскольку я писала кирпич по истории языка, я знаю, как там трудно выкидывать языковой материал и сокращать контекст до минимальных трех предложений. Но без материала это и будет вода и фантазии. Не говоря о том, что 80% добытого с трудом материала ни в какой кирпич не попадает, попадает только в таблицы.

Добавлено через 1 минуту
При этом я согласна, что " кирпич" - формальность.

Добавлено через 5 минут
Кстати, на днях читала статью, где дама на 20 страницах доказывает очевидное, " примеры" же никакого интереса или ценности не представляют, это не раскопанные с трудом языковые памятники, а просто что попало. Такого хватает. Про точные науки ничего не могу сказать...но я предполагаю, что нечто в этом роде тоже бывает.

lavis, у среднестастического физика нет принципиальной проблемы работать не в России, а у гуманитария есть. О чем это говорит? О том, что или гуманитарии плохо представляют свои работы и их не знают, либо, что гуманитарии так себешные. Не?

это опять примеры СОВЕТСКИХ ученых. Речь шла, об отсутствии приличной гуманитарщины в современной РФ.

действительно...

Lord Marlin, у среднестатистического - не знаю. Многие мои бывшие коллеги работают в Цюрихе, в Штатах, Шотландии. С моей кафедры. Блатные, наверное..Ой, да и не только с кафедры. Только с кафедры - профессорЫ теперь, а не с кафедры - в какой- нибудь фирме работают.

Добавлено через 3 минуты
Maksimus, я однажды удивилась, почему у нас первая платная очень сильная и все сплошь - Новосиб или еще что- то такое. Мне ответили, что у них в каких- то областях есть блестящие ВУЗы, но хуманитарных якобы нет хороших. Или из-за контактов с западом приезжают.


Современный пример - Черниговская, Вербицкая.

Добавлено через 54 минуты
Lord Marlin, вообще, проблема интересная. Про филологов не говорю и прочих, говорю про то, что знаю - лингвистика. Не на уровне " научи англичанина английскому или там русскому", на уровне более высоком. У нас есть ученые, работающие в западной парадигме ( навскидку, С. Татевосов вспомнился). Но у нас традиционно была немного иная. Например я реально один и тот же фрагмент в русскоязычной статье анализирую " по Федорову", в в англоязычной - по Ньюмарку и Кастовскому. Я не могу однозначно ответить, как лучше. Русскоязычные товарисчи постарше могут и не знать западных авторов достаточно хорошо. А помладше - смотрят в рот НР, это есть такое. Но есть и наши ЭТД, которые невозможно выполнить, если только в Вестниках пастись. Несколько лет назад и обучение у нас переводили на английский - ну это отдельная тема, расскажу потом. Так у меня и слайды лежат к курсу лекций. Да разное есть. Но вот точно- точно, мне в 98, сокурснице - на год позже предлагали остаться в Хельсинки. Ее ничто не держало, я пожалела маму и тяжело больного папу. Ну Ок, она профессор Цюрихского университета. Да что там, она молодец!

Добавлено через 1 минуту
Извините за опечатки, с телефона немного неудобно. Хорошего вечера всем!

Странно, что некоторые учёные путают или специально подменяют такие понятия, как открытие, достижения, продукт и научное знание. Вы сначала определитесь:yes:

Я уже здесь писала - физика, она и Африке физика. А историк привязан к своему материалу. Наверное было бы глупо ехать в Америку, что бы изучать историю России 19 века. А так наши учёные так же читают лекции в американских университетах.

Я пока нормальных аргументов не услышала. Так один снобизм, людей которые в этой области ни чего не понимают.

Во-первых, не глупо. У нас же есть институт США и Канады РАН.

Во-вторых, а что скажете о социологах, политологах, психологах, да даже экономистах, в конце-концов? :cool:

Историю изучают в архивах, а не в институтах)) Институт - форма организации иследователей, но не мастерская, и не рудник.

Добавлено через 1 минуту
Яко магистр социологии могу сказать, что западные социологичские теории (в частности, теории социальной стратификации, которые я изучал) на нашем материале не работают. Ваапче!

кто такие, в каком стиле поют?

Добавлено через 33 секунды
плохому танцору... :D

Теории сами по себе неплохие. Но, как видно, универсальных закорнов развития общества нет.

Историю изучают именно в институтах.

Санкт-Петербургский институт истории РАН
Институт российской истории РАН
Институт всеобщей истории РАН
Институт истории СО РАН
Институт истории НАН Беларуси

а поменьше - имя им легион. типа
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН

:cool:

Вы ещё скажите, что физику не в физических институтах изучают.

Максимус, ну не позорьтесь уж. Ignorantia, как говорится, non est argumentum. Если чего- то вдруг не знаете - почитайте и узнаете.
Мне вот тоже может кажется, что, например, в архитектурных, строительных, медицинских и юридических науках у нас ничего нового не происходит. Но ведь нужно иметь некие знания, чтобы так самоуверенно это утверждать.