Никто не захочет. Потому что Вы не соизволите нигде написать, что в них для отечественной науки.

Насколько я знаю по защитам прошлого года, свидетелем коих я нечаянно стал, неожиданных вопросов в конкретных ДС не может возникнуть в принципе, так как все фиксируется на видео, и никому экспромты не нужны.

-И, кстати, как это на защите не бывает диссертации? В нашем совете обязательно два-три экземпляра принести. Их полистывают и даже внимательно список литературы изучают. Прилизанных защит без неожиданных экспромтов не бывает в принципе. Более того, бывают даже срывы и завалы ...и это при заранее заказанном банкете. :)

Мой дисер листал только оппонент, тк тема ему родственна и хотел нового для себя узнать. Остальным это было мягко говоря до лампочки. У меня 180 источников было где-то, 95% статей из них практически все забугорные. Коллега защищался, у него 320 было, сейчас паренек пишет уже 340. ктн, кф-мн.

что, правда? ну, блин, профанация крепчает :facepalm:

Во введении будет ремарка, что помимо обзора литературы, куда вошли неизвестные и не освещенные ранее источники, список литературы также представляет собой научный аппарат. Читая две свежие работы по своей теме я столкнулся практически с одинаковыми списками лит-ры. Зачем мне повторяться. Я сошлюсь, что основная критика была озвучена в таких то работах, а в данном случае элемент новизны представляет малоизвестная у нас в стране критика. И вот она вся на блюдечке, в одном месте.

Нужно обозначить в чем состоит научная ценность этой критики и дать ссылки в диссертации на эти работы. Очень сомнительно саму критику относить к новизне.

Ну не чисто к новизне, но особую ценность в работе...Право же, невозможно процитировать даже часть этой критики. Это просто станет пересказом. Скажем это десятки статей и авторов.
В чем ценность? Это тоже колоссальная аналитическая работа, извлечь целый пласт буржуйской, недоступной ранее критики. Я же все их прочитал. Да, где-то косвенно, где-то напрямую они пересекаются и представляют интерес для работы.
Если я их никуда не включу, это тоже будет нечестно. По отношению к ним, эти работы также по-прежнему останутся в тени, по отношению к себе - потраченные впустую силы.
Я как то так думаю.
ps Непосредственно в обзор идет может быть 1/3 всех источников, а остальные для библиографии. Я лучше выкину известную работу оттуда и вставлю неизвестную статью.

Необязательно цитировать, дайте ссылки.

Ну так и напишите 1 абзацем в чем суть этих работ и в чем интерес + перечень источников [...].

Без полного библиографического описания? [Jones:188:1990]

[10; 15; 124; 128; 199]

Forsmagor, вон Alextiger "разжевал" как надо. Я в общем обозначил, потому что не знаю точно какие у Вас там в России стандарты для ссылок в диссертации.

На защите должен быть экземпляр диссертации. Поэтому чисто теоретически могут увидеть.
Более того, зачастую в отзывах оппонентов и ведущей, так или иначе фигурирует оценка привлекаемых источников/литературы ( в ключе - не рассмотрены работы авторов Х и ХХL, или что выводы автора ХХ носят не научный характер и не могут быть использованы).
На каждый источник из списка должна быть сноска в тексте (хотя бы одна!)
Фактически - процент не высок. На моей памяти на защитах не задавали вопрос по литературе. Подразумевается, что вы "в теме".
А вообще понимание о чем пишет автор на которого вы ссылаетесь - это правило хорошего тона. Вы выдернули абзац, остальное упустили, а может в этих главах уже описаны выносимые вами "положения на защиту".

Это не профанация а нормальная, правильная, хорошая предварительная экспертиза работы, благодаря которой плохие работы просто не доходят до совета. Если работа многократно обсуждалась и на конференциях и в организации где совет и много где опубликована -члены совета знакомы с ней и реально могут спрашивать минимум потому что все знают.

а могут - потому что вопросы заранее розданы даже тем, кто не знает :rolleyes: Только в этом случае