Вы нарушаете правила ведения научных дискуссий. Вы не имеете права обсуждать КАК с вами ведут дискуссию. Вы должны отвечать СТРОГО по вопросам и никаких стонов о форме вы давать не должны (вечером на кухне с женой можете сколь угодно поносить .. а здесь будь добры - ответы на вопросы). Велком ту научный клуб .. а не те богадельни, что привыкли большинство аспирантов ... ЧТо видел Андрей ? ну малость по нему прошлись в ДС и все..никаких научных дискуссий он явно не имел , опыта их ведения нет, топистарте так вообще в самом начале ...насчет вас не знаю, но то, что вы пытаетесь научить оппонента как себя вести тоже говорит о вашей неопытности ..

Добавлено через 7 минут 15 секунд
э... мышей и крыс боюсь, а что ?

Добавлено через 5 минут 5 секунд
cmom, поскольку вы далеки от науки , я вам поясню - те, кто знают как задать вопрос - его и задают. Боюсь вы не поняли ни вопросов ни ответов..
я достаточно прокомментировала ответы Андрея, в том числе и в личке, он согласился , что математика никуда не годится.
А что тут неясного - вероятность совсем не вероятность. Складывать с6восем не вероятность и коэффициент вариации не имеет никакого смысла, так что вся методика математически никакая вообще. НЕ математически Андрей ее аргументировать отказался ..
ЧТО я должна еще объяснять??

Добавлено через 4 минуты 37 секунд
Не поняла, я должна говорить как правильно?? т.е. я должна сделать мат аппарат к андреевской методике, которую он даже обосновать не может? cmom, с таким отношением к жизни в научном мире вы далеко не уедете, да и в программистком тоже ...

Добавлено через 1 час 36 минут 15 секунд
помимо этого , а кому надо учить молодежь, которая постоянно повторяет одно и тоже "90% докторов - те самые глупцы", "доктора в основном - противники прогресса", "доктора умные подлецы" "Неверно мыслите" "если ваши замечания ценны, конечно"... Это все мы должны слушать особенно после того, как я лично отвечала cmom на множество вопросов ..

И зачем мне дальше помогать такому ?

А если бы в реальном мире соискатель отвечал как Андрей "математики поймут", "я знал, что град вопросов посыпется мне от человека, который не может даже сказать, каких он наук" "я могу на этот вопрос ответить так, что Вам станет стыдно за него" , особенно мило звучит "но Вы не экономист, неужто не можете этого понять?":D .. такого соискателя отправили бы в далекое путешествие ...

Ну и спрашивается -а на кой мне дальше тратить свое время ...

я Вас тоже об этом спрашиваю..и на кой начинать было:)

Добавлено через 11 минут 33 секунды
да не будут такого в реальном мире спрашивать. особенно "что такое коэффициенту", например.
вот мне кажется, Вы изначально были настроены скептически к работе, и тут как Джеки сообщил где работа, Вы сразу только рады были навалить кучу вопросов.
Мне кажется, я все обосновал. Вы даже не можете допустить, что Вы не правы. а особенно на те вопросы, на которые после моего ответа не было комментариев. там или ответы были правильны, или что? обычно говорят: я согласен или нет.
про вероятность-не вероятность. где в этой формуле (в которой 4 или 12 периодов) Вы нашли слово "вероятность"? Вы домыслили это. я Вам в личку и написал, но Вы опять не сказали, согласны ли Вы с моим мнением или нет.

где складывается и делится на два.. я хотел выбрать коэффициент, который в равной степени включал бы и риски (из 5), и коэффициент вариации. так как последний по моему мнению все же значимее.. это в диссертации написано.

а то что стыдно.. не стыдно Вам задавать вопросы не по диссертации? я Вам обосновал, что моя диссертация посвящена оценке, а не планированию ассортимента. это снова оказалось без комментариев с Вашей стороны. что это значит? согласны со мной? согласны что вопрос не по теме? или я не прав? я не ставил целью в диссертации создать методику снижающую риск и ее потом сравнивать с существующими. потому что тема "оценка".

то что "Математики поймут". формула расчета суммы 5 угроз. ее в самом деле математики поймут. После того ,как я объяснил, Вы поняли смысл формулы? хотелось бы услышать комментарий.

зы. я вообще не понимаю, Вы назадавали кучу вопросов, на некоторые как будто Вам все равно как ответили. обсуждения постоянно с Вашей стороны обрывались.

Добавлено через 1 минуту 44 секунды
ззы. исходя из поста 121 можно считать, что автор - по меньшей мере Нобелевский лауреат..

Как я и предсказывал, первая попытка обсуждения неудачна.
Однако, есть здравые моменты. Если проводить далее подобные слушания, необходимо:
1. Выйти на отдельный раздел
2. Составить четкий регламент (вопрос-ответ)
3. Я бы все-таки сделал анонимное рассмотрение (с учетом "доброжелателей" в реальной жизни), то есть обсуждать болванку АР. Естественно, по желанию автора. При этом, в контексте обсуждения, все же чужие диссертации без автора обсуждать не очень интересно, поскольку степень присуждается диссертанту, а не диссертации. Возможно, что-то осталось за кадром или не так понято (что плохо, но исправимо)
4. Кто-то должен весьти дискуссию - не обязательно Jacky
Андрей, извините, не успел из-за проблем по работе посмотреть ваш труд, поэтому в обсуждении не участвовал

fazotron
Совершенно согласен.
За исключением, пожалуй, п.4. - он, конечно, желателен, но, думаю, не обязателен, и без него обойтись можно. А то, боюсь, из-за этого требования ни одной дискуссии не начнется.
Ну а если проанилизировать неудачи, то в ней, на мой взгляд, следующие причины:
1. Изначально предвзятая установка Carro. Создалось впечатление, что она затеяала эту дискуссию только чтобы показать бессмысленность таких дискуссий, и делала все, чтобы дискуссия была плохая. С такими априорными установками - с негатива - дискуссию, конечно, лучше не начинать. Форма, конечно, не главное в научной дискуссии, но это не значит, что в такой неуважительной к собеседникам манере можно вести дискуссию.
2. Andriy, вместо того, чтобы ровно и рассудительно ответить по существу вопросов стал почему то оправдываться. Такое ощущение, что его обидели в общем то справедливые по содержанию, но довольно резкие по форме замечания. И эти эмоции, видимо, завладели разумом. Зачем то стал подниматься вопрос авторитета, который в простых то дискуссиях считается моветоном, а уж в научных подавно.
В общем, на мой взгляд, вели себя неправильно оба участника. Положительный момент:
под содержанию критика Carro была содержательной, ценной и конструктивной. Это были не придирки, а действительно ценные замечания. Хотелось бы, что бы примерно в таком содержательном ключе и была дискуссия.

я также соглашусь, особенно с этим:
потому что я был не прав, когда принял вызов на словесную перепалку, ответив такой же словесной перепалкой.

да ничего, я и не просил. можете всегда посмотреть мою диссертацию, если это интересно:)
да, регламент нужен, и именно в таком варианте.
1 вопрос, ждем ответа. или много вопросов. только вопросы должны быть однозначно поняты отвечающим. если много вопросов, то все желательно в одном сообщении.
регламент нужен потому, что этот раздел будет все же коренным образом отличаться от всех разделов, это действительно научная площадка будет. как защита диссертации.
я бы еще запретил править сообщения в этом разделе. а также, имхо, задающий вопросы должен представиться. не понимаю, почему Carro не согласна, что надо представляться. ведь когда вопрос получаешь от экономиста, это одно, когда от филолога - другое. нужна различная степень обоснования ответов. отвечая экономисту, надо сослаться просто на факт или закон, а отвечая филологу, уже подробнее надо обосновывать.

Carro
Во-первых, Вы мне задавали какие то вопросы? Естественно, если бы вместо ответов на вопросы я бы начал рассуждать о Достоевском, я бы был не прав. Но вопросов ко мне пока не было. Так что из того, что я не отвечал по содержанию на вопросы, вовсе не следует, что я нарушил правило ведения научных дискуссий. Так как «научных» вопросов ко мне не было.
Во-вторых, я, как и все, имею право обсуждать КАК следует в предполагаемом разделе вести дискуссию. Хотелось, чтобы брали с Вас пример в содержательном плане, но по форме Ваша критика не годится для не только научной, то и вообще, сколь-нибудь культурной дискуссии. Если Вы считаете, что научные или какие-либо другие достижения позволяют неуважительно относиться к другим людям, то это лишь Вас не в лучшем свете выставляет. Это, конечно, нисколько не умаляет Ваших научных заслуг.
В-третьих, Вы сами недавно заявили, что в некоторых местах Вы ведете научную дискуссию здесь, а в некоторых нет. То есть Вы можете вести как научную дискуссию, так и нет. Так почему другие не могут? Поэтому я вовсе не нарушал правил ведения научных дискуссий в том моем сообщении, потому что утверждения в том самом сообщении не относились к научной дискуссии. Дискуссия, вроде, закончилась (по крайней мере Вы сами об этом заявили). Мы подводим ее итоги. И обсуждение формы и содержания Ваших замечаний вполне уместно и не является никаким нарушением.
Я согласен, что большинство аспирантов неадекватно относятся к объективной и беспристрастной критике. Это известная психологическая реакция на критику – даже если критикуют твои действия или работу, то критика проецируется на свою личность. Да еще и юношеский максимализм явно попадает под «раздачу». Но это вовсе не значит, что надо специально «добивать» человека, максимально жестко «выбить» у него эти комплексы. «Боевое крещение», может и эффективно в армии, но вот в научной жизни его эффективность неочевидна. Выдающиеся ученые выходили как из такой жесткой системы, так и из мягкой, демократичной. Тут интересно вспомнить случай, описанный в «Физики шутят», когда, кажется, Лифшиц ответ Нильса Бора на вопрос, как ему удалось создать такую сильную школу, перевел как: «Я никогда не стеснялся говорить своим сотрудникам, что они дураки». Такие слова вызвали оживление в зале, Лифшиц уточнил, и на самом деле Бор сказал: «Я никогда не боялся говорить своим сотрудникам, что я дурак». Присутствовавший в зале академик Капица глубокомысленно произнёс, что оговорка не случайна (по Фрейду) и отражает разницу между школой Бора и школой Ландау, к которой принадлежал и Лифшиц.
Согласен, большинство реплик, что Вы процитировали, неблагодарны, беспочвенны и несправедливы. Но, все-таки, участвовать в публичных содержательных дискуссиях на форуме смысл есть. Этим вы не только «такому» помогаете, но и другим людям, который уважают докторов наук. Которые хотят расти в научном плане. Другое дело, конечно, что Вы этого делать не обязаны. Но положительный культурный, нравственный, да, пожалуй, и научный смысл в этом есть. Я был бы рад, если бы Вы и мою работу также подробно «разобрали», и лично я бы стерпел любую по форме критику (главное, чтобы она была такой же сильной по содержанию).

Добавлено через 4 минуты 31 секунду
Andriy
С этим совершенно не согласен. Мне кажется, дискуссия должна быть исключительно содержательной, без всяких аргументов к форме, личности, авторитету и т.д. Что, специалисту трудно ответить на дилетантский вопрос? Грош цена тогда такому "специалисту". Настоящий специалист не только исчерпывающе ответит на него, да еще ответит так, чтобы всем (кроме, может быть, дилетантов) стало очевидно, что вопрос был дилетантский. А если дилетантские вопросы ставят специалиста в тупик - то это не специалист.

так я не понял, это мне хотели помочь или cmom, потому что цитировали меня, а отвечали на вопрос cmom?

ну а как Вы, например, сможете прокомментировать формулу вероятности совместных событий? есть формула и есть, давно доказана не нами, что комментировать? и если ее спрашивает математик, то я могу ответить: "я ее использовал потому-то". если спросит экономист-практик, мне придется говорить: "есть теория вероятностей, в которой то да се, и вот когда столько угроз, чтобы посчитать общую угрозу, надо посчитать отдельные составляющие (кучу произведений и разницу между ними, грубо говоря)".

если я у Вас спрошу по Вашей диссертации, когда я ничего не понимаю даже в терминологии, а спрошу что-то про новизну, я почти уверен, что я Ваше объяснение не пойму:)

Добавлено через 4 минуты 49 секунд
gav, Вы (не) согласны с тем, что надо представляться, когда задаешь вопросы? По-моему, это правило не то что научной дискуссии (в коей я не смыслю), но и хорошего тона! Просто спросить может прохожий на улице, сколько время, а не такие вещи, как содержание результатов диссертации

VesterBro
Andriy, насколько я понял, говорил о том, что, возможно, это будет в будущем. И, думаю, 1% людей, занимающихся наукой, будет достаточно.

Тут, как ни странно, работает порочная практика "шоубизнеса": не важно что, лишь бы говорили. И становится не порочной, и действенной и полезной для общества. Известно, что чем более популярная научная идея в народе - тем и больший к ней интерес специалистов. Так что то, что мою диссертацию будут поливать помоями дилетанты, будет повышать вероятность, что она заинтересует и специалистов.

Да, это в общем случае непростой вопрос. Меня давно он занимает. Но тут есть тоже очень важный положительный момент. Если псевдонаучный мусор так хорошо замаскирован, что его сложно отличить от научных рассуждений, то тем более полезно будет развенчивать его. Ученый приобретет ценный опыт отделения "мух от котлет". Подобный навык, безусловно, полезен ученому.

Весьма спорно, что ценность "д" мала.

Ну вот, опять та же логическая ошибка. Из того, что "золотые унитазы живут и здравствуют", вовсе не следует, что открытость госзакупок бесполезна. Объективный факт, что благодаря "общественному резонансу", вызванному опубликованием некоторых тендеров, эти самый тендеры были сняты, что сэкономило, как минимум, сотни миллионов бюджетных рублей. Логика "или все, или ничего" неадекватна в вопросах повышения эффективности сложных процессов. По ней, например, получается, что все меры по профилактике преступлений бессмысленны, так как все равно преступники останутся. Ни одна профилактическая мера не может полностью избавить общество от преступников. Следуя это ущербной логике, нужно заявить, что все профилактические меры бессмысленны.

Добавлено через 18 минут 29 секунд
Andriy
Во-первых, сразу нужно оговориться, что в нормальной дискуссии не должно быть "Вы помогаете мне, или мы вместе дружим против Carro". Говоря, например, что я согласен с Carro я должен подразумевать лишь то, что я поддерживаю высказанную ей точку зрения. А не то, что я теперь во всей дискуссии буду помогать Carro и вредить Andriy. Мы обсуждаем точки зрения, а не личности.
Во-вторых, ничего я не понял в Вашем этом вопрос :)
Carro процитировала некоторые фразы, которые совершенно неуместны, несправедливы, поверхностны. И я с ней в этом совершенно согласен. Вот ровно то, что я хотел сделать процитированной Вами репликой. Так что на вопрос "кому я хотел помочь" отвечу, что я хочу помочь всем, кто заинтересован в "разумном, добром, вечном" :)

Легко. Вы сами и ответили:
"...если ее спрашивает математик, то я могу ответить: "я ее использовал потому-то". если спросит экономист-практик, мне придется говорить: "есть теория вероятностей, в которой то да се, и вот когда столько угроз, чтобы посчитать общую угрозу, надо посчитать отдельные составляющие (кучу произведений и разницу между ними, грубо говоря)".

Я постараюсь объяснить так, что бы поняли все. Но, конечно, кто то, может быть, не поймет. Проблемы совершенно не вижу. Вы из-за ненулевой вероятности того, что спрашивающий может не понять, предлагаете вообще запретить дилетанту вопросы задавать? Это опять из серии некоструктивных в дискуссии логик "все или ничего".
Здесь - не нужно. Мы уже все представлены друг другу - все видят ник и знают, как к тебе обращаться. Представляться нужно только для того, чтобы показать, как ты хочешь, чтобы к тебе обращались. Если тебе достаточно, чтобы к тебе обращались по нику - можно дополнительно не представляться. А если ты желаешь, чтобы тебя называли не по нику, а, например, по имени-отчеству, или по "партийной кличке" - нужно сразу об этом заявить. Проблемы тут не вижу вообще.

я даже не знаю, как это выразить. потому что в этом словесном бардаке сложно выделить зерна от плевел.
вопрос вообще был не к Вам.
просто я процитировал Вас, где Вы говорите:
в ответ на фразу Carro:
вот я и не понял.. вроде реплики, которые цитировала Carro, адресованы ко мне, а помогала она не мне:)
в общем забудьте, тут какая-то каша из темы получилась:)

Добавлено через 48 секунд
эх.. если б так. кто-то дискуссию начал, даже не обратившись ко мне по нику..

Добавлено через 4 минуты 38 секунд
и если меня обсуждают (без моего желания, да даже без спроса у меня), то сразу определяют, что Andriy - автор такой-то диссертации. это в самом деле чревато. это немного опасно. поэтому и хочется "равенства", чтобы я тоже мог покопаться в диссертации вопрошающего.

я надеюсь, я понятно выразился. помои лить на меня, говорить что автор той-то диссертации на этом форуме ( а я еще много личного тут говорил) - это просто. но сможешь ли сам в такой ситуации побыть?

я не имею ввиду, что помои лить не надо. если есть интерес к работе, о(б)суждай, но будь готов к ответу. только и всего. но несмотря на это, отвечать я должен при любом раскладе, т.к. я честный перед собой и окружающими.

из всего форума я, кстати, только 3-х человек авторефераты могу найти.

Andriy
Да ладно Вам обижаться. Считайте, что Carro сделала прививку от "научной инфантильности". Болезненная такая прививка, но Ландау и покруче делал:)

gav, все же одно мне покоя не дает:)
безотносительно моей диссертации.

вот Вы же знаете, что есть разделение наук, в диссоветах, как правило, не сидят широкий круг людей, а только специалисты в той области, более того, чуть ли не в том паспорте специальности, по которой защита происходит.
отзывы на авторефераты присылают, как правило, только специалисты той же области науки.

и это нормально.

и очень редко экономисты спрашивают физиков о природе той или иной формулы, почему они считают так. имхо, потому, что не только ничего не понимают в этом, но и потому, что методы исследования физики и экономики разные.

более того, мне кажется нонсенсом полезть в дела физика, химика. но физики, технари и химики лезут в экономику (даже мама пыталась что-то у меня понять в диссертации, к.х.н., а я ее работу после прочтения названия не смог читать, ниасилил).

так вот вопросы:
1. почему Вы все же считаете, что уместно математику спорить с экономистом, если априори (бывают и исключения) первый хуже разбирается в предмете спора (спор про экономику)
2. почему все считают, что экономика проста, что любой в ней разберется?

Так вот откуда ноги то растут! Это "зуб за зуб" - совершенно этически неверная установка. Которая лишь позорит научный мир. Единственный положительный смысл копаться в чей то диссертации - это улучшать науку. Carro, например, двигала другая идея, она хотела показать бессмысленность содержательного обсуждения на этом форуме (если я правильно ее понял). И в этом она была не права с точки зрения этики. И Вы, если хотите "порыться" в чужой диссертации, только для того, чтобы доставить неприятности человеку, который Вас критиковал - не правы.

Нет, Вы совершенно не правы в этом. Если кто то выилил помои на Вас, это не дает никакого права Вам вылить помои в ответ. Наоборот, если Вы категорически против "помоев", то, прежде всего, сами не должны им способствовать. А подобная точка зрения "как Вы - так и мы", хоть и кажется на первый взгляд справедливой, приводит к бардаку, постоянной конфронтации, полному негативу - это путь в никуда. Тут тоже есть знаковый психологический эффект. Есть такая психологическая игра - когда люди сидят по кругу и тихонечко дают друг другу пощечину. Так вот через некоторое время обязательно начинается ругань, и, как правило, дело доходит до драки. Каждому кажется, что его ударили сильнее, чем он, и поэтому он должен стукнуть сильнее. Вот Вы выльете на Carro "помои" в ответ. Что по Вашей логике помешает ей сделать ответный негативный шаг? Вы вылили на нее "помои" - она может ответить тем же. Так и будете по кругу друг друга "поливать", при том раз от раза все жестче и жестче (каждому будет казаться, что его задели сильнее, чем он). Это конструктивно?

да по-моему, последнее время так и происходит..
я не буду говорить, что я прав, так как я тоже не прав. и поливать ее диссертацию я не хочу. мне просто сложно разговаривать с человеком, когда я не знаю, написал ли он диссертацию (а я в самом деле этого не знаю), на какую тему. может это личный дискомфорт, и он только мне присущ.

Добавлено через 33 секунды
согласен. только в науке такое сплошь и рядом:(

Добавлено через 1 минуту 35 секунд
нет. я не хочу в ее диссертации рыться. просто вопросы от анонима в самом деле не приветствуются. не зря же даже обращение к Президенту нельзя написать, не указав обратного адреса (хотя все же тут цель такая, что неугодного "вопрошающего" могут найти, но все же не зря это:))

Добавлено через 1 минуту 33 секунды
мне кажется, что, если бы Carrо написала бы тут свою фамилию, она бы не стала грубить многим форумчанам в силу возможности "зуб за зуб" (не с моей стороны, я не совсем сумасшедший). просто анонимно можно много колкостей и гадостей говорить (я не только про эту тему, были и до этого).

Добавлено через 5 минут 24 секунды
нет, смысла может быть два. второй - опозорить вруна, плагиатора и т.п. (хотя может это тоже улучшит науку?)
почему это не может быть смыслом? да науку надо чистить. я не скажу что у меня лучшая диссертация, но я видел много работ хуже своей. лучше тоже видел конечно.

Andriy
Ну и что? Дискуссия - очень эффективный метод не только выяснения объективной точки зрения, но и обучения. Я вообще не вижу объективных фактов в пользу точки зрения, что дискутировать, спорить, нужно только равным по интеллекту и знаниям. В дискусси, споре, первична точка зрения, а уже потом личность автора. Нобелевский лауреат может ошибаться, а дилетант сформулировать правильное утверждение. Правильная точка зрения дилетанта куда ценней в дискуссии, чем ошибочная академика. Из этого, конечно, не следует, что априори (до выяснения степени истинности) к точке зрения академика и дилентанта нужно относится одинаково. Но из этого следует, что любому, даже дилетанту нужно давать право задавать вопросы, участвовать в дискуссии. Лучше лишний раз академику потратить время на объяснение дилетанту (кстати, в этом есть самостоятельный педагогический смысл), чем пропустить важный аргумент от дилетанта. Кстати, практически все выдающиеся ученые в один голос говорят, что популяризация науки - очень полезная для развития этой самой науки деятельность. Уже только поэтому у ученого нет морального права просто так, без причины, отмахиваться от интересующихся дилетантов и закрываться "в башне из слоновой кости".

Ну это утверждение явно неверно лишь только потому, что по крайней мере я так не считаю, и этот факт однозначно его опровергает. Вы, наверное, имели в виду "не все считают", и " часто считают". Подобная фраза расхожа. Так говорят, не только экономисты, но и математики, физики, врачи, спортивные тренеры - и прочие специалисты. Ну а вообще, я считаю, что гармонично развитый человек может разобраться во всем. Именно разобраться, понять уже существующее. Сделать что то новое, может и не везде сможет. Глубина понимания у специалиста, конечно, будет больше. Но уж разобраться в уже добытом объктивном знании в достаточном для понимания уровне - должен. Я считаю, что это главный критерий "гармоничной развитости". Во-вторых, Carro Вам не в области экономики вопросы задавала, а общеметодические и математические вопросы. Это важная часть любой диссертации и уже только по этому ее обсуждать могут любые ученые, а не только специалисты по экономике. А это уже вопросы со стороны специалиста, а не дилетанта.

Добавлено через 11 минут 39 секунд
Andriy
А разве там не просто регион требуют указать исключительно для статистических данных?

Тут Вы точно не правы. Carro давно "раскрылась" на форуме. И, уверен, тоже самое она могла сказать Вам в глаза при тысяче свидетелей. Потому что говорит она правду, и она совершенно уверена в этом. Я думаю, она не боится никаких "побочных эффектов" от своей прямоты. Такая позиция, конечно, достойная уважения. Хотя, толерантности, терпимости и снисхождения к людям, интеллектуальный уровень которых ниже твоего хотелось бы больше.

современная структура науки (ДС, ЭС) не такая. Все отдельно сидят.
во-первых, были и из области
во-вторых, я говорил безотносительно моей диссертации и хотел вообще от нее отойти:) ну не получилось
в-третьих, вот-вот.. я понимаю, что в математике я не шарю, но это не говорит, что я не могу пользоваться трудами и достижениями этой науки.
я не смогу доказать Вам, что моя формула вероятности совместных событий правильная. тут я не в силах. хотя я считаю, что она верная, я даже готов поспорить, вот только все же не буду лезть, так как работа не по математике. я даже не знаю, как в такой ситуации поступить. можно ли говорить, что раз я использовал то, что я не досконально знаю, позволяет сделать вывод, что работа не научная? можно ли сослаться, что в качестве рецензентов были очень высокие математики (и хоть защищаю свою работу я сам, так нельзя говорить наверное).. ну а каков выход?

представим ситуацию. Андрей придумал считать общий риск товарной группы как среднее из вариации и одного коэффициента (состоящего из 5 угроз). то есть Андрей считает, что так товарные группы можно будет сравнивать друг с другом. но нельзя будет конечно говорить, что это значение можно объявить по телевизору, потому что это не такая (как сказать?) величина, как скорость или масса. и каков выход Андрея, как доказать, что он правильно выбрал коэффициент? когда он знает, что коэффициент не для абсолютной характеристики объекта, а для относительной (сравнение в динамике и с другими объектами). тут ему математик говорит, что это фигня. и Андрей математика понимает, так как математически это конечно не "численный коэффициент". под численным я подразумеваю полученный прямым понятным расчетом. но ведь в экономике используются такие понятия, как ожидания. а есть еще и более субъективные экспертные оценки.
итак, как Андрею доказать правоту? просто посоветуйте, потому что интуитивно я понимаю, что с точки зрения экономики я прав, с точки зрения математики - нет. то есть не неправ, а не совсем прав, если претендуешь на точный коэффициент для статистического сборника. а если претендуешь на сравнительный параметр, то все ОК.

Добавлено через 1 минуту 25 секунд
требуют все, ФИО, адрес, телефон. мыло. и не для статистики, а для обратной связи, как написано

Добавлено через 4 минуты 57 секунд
да и ладно. я не видел, а выслеживать не собирался:) плохо, что говорят "раскрылась", а не "открылась". у нас тут что, черные метки выдают?