лучшая во Владивостоке всегда была №1. Потом уже, после прихода директора Скукиной - все стало намного хуже.
колледж ДВГУ

Гимназия/школа/гимназия - да. Ну не прям лучшей (были направления где они уступали другим), но да.
А нету ли вероятности, что я успел поучить вашего сына? :D:D:D
Но, вообще, колледж не всегда был платным, т.е. первое время (год-два) он был бесплатным и "предназначался" одаренным детям в рамках образовательного округа ДВГУ (тогда было такое понятие). И что я запомнил лучше всего - тогда (а еще чуть позже) очень замечательно платили там за занятия. А потом платить стали хуже, дети пошли всё более, хм.., блатнее (понтовее?) и к хххх г. окончательно стало понятно, что там, хм, уже не торт, в общем.

не знаю, сын не в правовом классе учился в старших классах. Мы платили и не мало. Цена была сопоставима с платой в частных школах. Но оставлять в средней школе я не могла, там не образование было дальше (после начальной школы), а время убивание..
в 7-9 классе понтов не было сильно. Поступали сильные дети, которые потом по разному учились, так как гормоны, пуберат и т.п. Понты были уже в 10-11, когда набирали из всего города, кажется выпуск у них был 220 человек (11 выпускных классов).

+ миллион!

Углублённые не нужны. А нормальные общие знания нужны, также как и по географии, биологии, химии, истории, иностранному........

+100

+100

Carro, а кто вёл математику?

Под давлением общественности Фурсенко пока не решается подписать новый образовательный стандарт, хотя предполагалось, что он будет подписан до 15 февраля. Подробнее здесь http://sites.google.com/site/zeeltyj...cebnyjstandart

Добавлено через 5 минут
Особенно активно общественность реагирует на следующие положения

А вот мнение Виктора Садовничего

Мне ближе позиция Инка. Советская школа (нынешние программы основываются на советских) готовила абитуриентов для инженерных вузов. Для всех же остальных совсем не обязательно уметь решать физические и химические задачи, знать тригонометрию и начала матанализа, уметь применять теорему об углах между плоскостями и т.д. и т.п. Намного полезнее заняться дисциплинами своей будущей специальности.

На всё времени и сил не хватит. Помню, в последнем (или 2 последних) классах вообще не делал домашние по физике, математикам и химии и всё равно бесполезно тратил на них кучу времени (2-3 урока ежедневно) в школе.

Поэтому идея об отмене обязательности большей части предметов и праве школьника выбирать нужные более чем здравая. Относительно подробностей нужно обстоятельно говорить.
В частности, литература является очень полезным предметом (единственным приучающим детей самостоятельно мыслить и имеющим огромное воспитательное значение), но лишь при условии, если школьники реально читают изучаемые произведения. В противном случае (боюсь, он сейчас более распространён) этот предмет утрачивает смысл.
Об информатике сказать не могу. Может, школьники знают компьютер и Интернет лучше учителей, может нет.
Относительно "России и мира". Очевидно, что образованный человек должен знать историю, географию и т.н. "обществознание", но если сделать их всех обязательными, то получится явный гуманитарный уклон. К тому же школьная программа по отечественной истории XX в., на мой взгляд, также перегружена (едва ли нужно отводить на Великую отечественную войну с десяток параграфов). Поэтому идея объединить эти 3 курса в один (разумеется, не для будущих историков и т.п.) имеет право на существование.

По остальным предметам согласен с предложениями Амока (сообщение № 100, не повторяю из-за большого объёма).

у нас в школе химию много лет вела эдакая МаряИвановна .. ну отвернется к доске и бубнит под свой нос... никто химии не знал, ну совсем. В 10-ом классе (последний класс) пришла новая учительница - научный сотрудник из РАНовского института .. далее была песня .. она ужаснулась нашему уровню химии, и начала нас шпиговать химией по черному, причем не домашними заданиями, а на уроках - мы за 10-ый класс прошли всю неорганику и органику.
Я к экзамену химию знала на отлично, реально. НО! В таком режиме выученная химия - слишком много информации, без опытов - на них не было времени, она быстро выветрилась. Если бы я пошла в химию, то поступила бы легко, но я пошла в другое место ..

Так вот. Сейчас я вижу как мне не хватает химии, просто ужасно, я люблю готовить, и мне важно понимать причины, а я вижу только следствия. Кулинария грамотная основывается на химии, еще физические процессы я понимаю, а вот химия ..
Это всего лишь один пример.

если школьники не учат какой-то предмет, дело возможно не в предмете, а в учителях.... поверьте - при хорошем учители - дети учат, пишут, читают. Но плохой учитель - это не повод исключать предмет из обязательного. Литература должна быть само собой .. дико, что такой вопрос стоит. У нас учебники литературы были ужасными, так их никто и не читал. кому они нужны ... но лит-ру читать надо и надо ее анализировать.

Историю. давно надо пересматривать. у нас не учат мировой истории - а это как раз важнейшая вещь. Долбят как дятлы историю России. Изучали бы историю англии, франции, Рима, испании, америки, китая, индии ... да там так много важного и интересного .. а не упираться в одну страну , надоела хуже горькой редьки

Это вечный спор гуманитариев и технарей - каждый считает, что какие-то предметы ему в жизни не пригодились из изученных в школе, и поэтому без них можно обойтись. Увы, это не так. Естественные и точные науки в том объеме, в котором они предусмотрены школьной программой - это тот минимум, которым должен владеть образованный человек. Как и те знания по литературе, которые даются в школе - это минимум.

Литература учит самостоятельно думать? Не уверен. Скорее, на эту роль претендуют математика и физика и история.

Carro, во всех странах мира учат историю своей страны - это нормально. Другое дело, что для подлинного понимания исторического процесса желательно преподавать и историю других стран - но в общем объеме она определяющего места занимать не должна

Если значительное большинство учителей являются "плохими", то дело всё же в предмете. В этом случае он не соответствует потребностям общества либо уровню развития системы образования.
Если я, к счастью, ошибаюсь и большинство учителей литературы способно заинтересовать предметом школьников и побудить их читать, то разумеется литература должна оставаться обязательным предметом.

Добавлено через 15 минут
Ничем не обоснованное утверждение. Почему образованный человек должен решать различные задачи по тригонометрии, матанализу и т.д. и т.п.? По Вашему получается, что образованных людей в стране нет (школьную программу в полном объёме знают лишь очень немногие выпускники и никто (почти никто) из взрослых.

Я имел в виду "вырабатывать и отстаивать свою точку зрения по спорным вопросам".
Чтобы делать это по истории или физике, необходимо обладать обширными знаниями по этим предметам, чего невозможно ждать от школьников. А приучать высказывать неосновательные поверхностные суждения не следует.
По литературе не то. Если человек прочитал произведение, то он обладает минимально необходимыми знаниями для суждений, претендующих на основательность

Чем тригонометрия хуже Пушкина?:rolleyes:

А образованных людей в стране действительно почти нет - хотя хороших специалистов в своих отраслях и хватает. Образованных - в смысле обладающих минимально необходимым багажом знаний по всем основным областям науки и культуры.



Честно говоря, не понял Вас. О каких минимальных знаниях Вы говорите?

В том виде, в котором выложен проект, из школьников будут готовить не инженеров,
как уже отметили, было в Советском Союзе, а сильных, идеологически верных патриотов.

Все бы хорошо, да только без знаний...
Та программа, которая преподавалась мне и большинству из нас, направлена, в первую
очередь, на развитие мышления и широкое познание мира, всех наук и
культуры. Огромный багаж вкладываемых знаний, особо отмечу, в настоящий момент
прочно осел в определенном объеме в голове и позволяет с большей легкостью изучать
различные науки, вести беседу на различные темы, иметь широкий кругозор и эрудицию.

При изучении перечисленных 4х предметов и выбору дополнительно только 3х
происходит ограничение кругозора, при этом, опять отмечу, для интеллектуального
развития личности первые 3 предмета можно смело выкинуть, за исключением некоего
"индивидуального проекта".

По моему мнению, наряду с отуплением телевидения, интернета, литературы и культуры
вообще, происходит и намеренное (а иначе и не назовешь, если большинство педагогов
против, родители возмущены, высшая школа негодует, а проект до сих пор обсуждается)
упрощение начального и среднего образования с ориентацией его в выше названное русло.

Печально, что патриотизм, культивируемый в обществе, даже не предполагает
изучение государственного языка в обязательном порядке!

д-р ВАД,
Это спорное утверждение. Лично знаю людей, которые знают школьную программу в достаточно полном объеме. Да, таковых очень мало, но это и есть по-настоящему образованные люди.

Образованные человек должен уметь решать элементарные задачи по тригонометрии и матанализу. Равно как и быть знакомым с основными произведениями классической литературы. А вот математику, историку, филологу, слесарю, водителю, "менеджеру" и т.п. для успешной профессиональной деятельности часть этого всего может и не пригодиться. Вопрос лишь в том, нужны ли образованные люди, или достаточно частичной образованности, достаточной лишь для успешного выполнения профессиональных обязанностей.
Доводы в пользу образованности:
1. Выше качество человека как личности. Более полная реализация умственного потенциала. Как правило, выше качество жизни.
2. Человек, владея основами любой отрасли знаний и культуры, может сделать более осознанный выбор профессии. Чтобы углубиться туда, где ему действительно интересно, где он может максимально эффективно реализовать свой потенциал.
3. Как известно, интуиция есть проявление засевших в подсознании знаний. Также известен закон необходимого разнообразия. В данном контексте его можно сформулировать как "разносторонние знания максимально эффективно снижают энтропию". То есть даже если человеку кажется, что он математику и физику начисто забыл, но если в свое время он в их основах хорошо разбирался, это бесусловно накладывает отпечаток на качество его мышления и эффективность принимаемых решений в любой отрасли знаний. То есть аргумент: "Мне это для профессиональной деятельности не нужно" - весьма спорный.
Доводы в пользу частичной образованности:
1. Количество добытых человечеством объективных знаний о действительности, а также других значимых культурных достижений постоянно увеличивается. Отсюда в силу объективных ограничений человеческого мозга, погнавшись за всеми этими культурными "зайцами", можно вообще остаться у "разбитого корыта". То есть всесторонняя образованность, расходуя ресурсы мозга, может мешать хорошей специализации. Как результат - инженер, рассуждающий о судьбах мира, но ничерта не умеющий по своей прямой специальности.
2. Опыт многих западных стран, в частности, Германии, показывает, что частичная образованность может вполне уживаться с высоким уровнем жизни. Да, врачи не рассуждают о Достоевском и понятия не имеют, что такое производная функции, зато лечат довольно эффективно, и не влачат жалкое существование.

Освоить необходимый уровень и заниматься чем-то для души - хватит.

Я вообще в шоке. То есть раз литература не будет обязательным предметом, а большинство выберет русский для сдачи ЕГЭ, получится, что новое поколение не познакомится с произведениями Тургенева, Чехова, Достоевского, Толстого, Ахматовой, Пушкина, Горького... Я в шоке!

Почему не учат мировой истории? 5 класс - история древнего мира, 6 класс история средних веков, 7 - 9 классы - отдельные периоды всеобщей истории, 10-11 класс также есть всеобщая история. А долбят ИР потому, что по ней многие ЕГЭ сдают

Почему про истории или физике учащиеся не могут обладать твёрдыми знаниями - не просто могут, но и должны.

Добавлено через 2 минуты
+ 100

Именно так. Это государственный заказ на преднамеренное отупление нации. Государство нужно быдло, которое будет винтиком в системе и не будет задавать лишних вопросов. Грамотные, думающие, способные анализировать граждане стране (а точнее - власти) не нужны!

Не думаю, что с этим кто-то будет спорить. Это очевидно...