с тобой могу согласиться лишь отчасти. Сейчас скажу почему.
Автор, публикующий работу, безусловно, представляет свою организацию,
но он публикуется не от имени организации (если рассматривать именно
такой вариант), а от своего собственного. Мнение автора может отличаться
от мнения его руководителя - это факт (слава Богу, я с эти не сталкивался
лично, но довольно часто приходится разруливать подобные инциденты у других),
что совсем не означает, что данное мнение неверное и требует блокировки.

А судить по одному человеку о все организации, конечно же, не будут, хотя
мне, как руководителю, было бы неприятно услышать о том, что один из сотрудников
публикует откровенную лажу. Но это не делает чести и самому журналу - это
его задача обеспечивать качество публикаций, их всестороннее рецензирование.

Добавлено через 1 минуту
можно, но очень опасно... Как бы на это намекают ;)

Зачем? Мне достаточно только следить за тем к кому обращаюсь я, и кто обращается ко мне.
Ну да.

Добавлено через 31 секунду
Да, от темы мы, конечно, отошли.

... а значит, указание организации для него вовсе не является необходимым :yes:
Все логично.

Это не делает чести никому.
Однако, ответим каждый себе (по возможности, честно) на такой вопрос: когда мы встречаем в научном журнале некачественную статью, кого нам прежде всего приходит в голову в этом обвинить - автора статьи или редколлегию журнала?

Добавлено через 2 минуты

Конечно не уверен. Более того, журналу абсолютно безразлично, проходит какое-либо рецензирование публикация вне журнала или нет - я уже писал, что поступающие со статьей рецензии мы игнорируем.

Добавлено через 2 минуты
И автора, и редколлегию. Но уж точно не организацию, указанную в качестве места работы автора.

Так и я о том же. Вы таким образом не можете утверждать, что вашей редакции приходится делать всю черновую работу по отсеиванию откровенного брака. Уверена, большую часть этого за вас делают несчастные пресловутые завкафы :laugh:

Добавлено через 1 минуту
А поточнее: вопрос был, кого в первую очередь Вы бы обвинили.
Сразу обоих - как-то не очень подходит.

А я не уверен. Так что получается известный спор о том, что лучше - Windows или Linux.

Мне подходит. Автора - в недостаточной компетентности или отсутствии опыта написания, редколлегию - в том, что (по неизвестным нам причинам) пропустили.

И это мешает мне вступить в дискурс? :D

Без если: это мне мешает? Вестимо, что нет.

З.ы. Ладно, оставим эти рассуждения. Уже и так понятно, за какой вариант большинство.

Нет, конечно.
Однако будьте готовы к тому, что в ряде случае Вам укажут на Вашу неправоту :p

Впрочем, это же самое можно сказать и в адрес основного обсуждаемого тут вопроса.
Что бы при этом ни думало большинство.

Она моя. Вы хотели узнать - узнали. Ваша позиция, например, мне кажется удушающей и авторитарной - но - она Ваша.

Пытаюсь смоделировать ситуацию, когда "виза" завкафа действительно необходима. Если оставить в стороне всю административную шелуху, то такая ситуация возможна, если кафедра является единым научным коллективом, работающим под руководством завкафа над общей проблемой. Тогда, действительно, неэтичной будет любая публикация по общей тематике без предварительного обсуждения ее на кафедре. Но такое встречается крайне редко. Чаще наоборот... У нас, например, 3/4 штатного состава кафедры - доктора наук, работающие (и весьма успешно) каждый в своей области. И я не представляю ситуации, когда для публикации их результатов потребовался бы "одобрямс" завкафа.

без относительно темы спора - какая разница, с кем большинство? Следовать тому, что говорит большинство - это тупик. Новое рождается там, где делают не то, что говорит большинство. Поэтому аргументы - "если большинство говорит так, значит оно так и есть" - гм.. как минимум не стоят выделенного яйца.
И заранее - в споре со мной не советую использовать такой аргумент.

По теме спора. Само собой - согласовывать с зав. кафедрой даже не подумала бы. Возможно согласовала бы с начальством, если начальство в соавторах, в противном случае, как я думаю, так и пишу.

Этот "тупик" зовётся демократией, если что...
Это звучит...зловеще...Что это вы там планируете?..