Знаете, тут вопрос не столько в широте или узости рассматриваемой специальности, а скорее в уровне исследования. Мне так видится, что ВИ подразумевает высокий уровень методологии. Работы там должны быть образцовыми, полезными для широкого круга историков.
Ничего не хочу говорить плохого за отечественное востоковедение в целом, но вот конкретно в моей совсем узкой специальности с методологией на данный момент туго. Ковыряемся пока на поверхности. Так что, на мой субъективный взгляд, со своими чисто практическими наработками по конкретным источникам не стоит особо лезть в высокую науку. Вот когда удастся немного приподняться над источником, тогда - да.

Я встречал там такие статьи, что иначе как бредом их назвать нельзя. Типа того, что варяги назывались варягами потому, что варили соль и ходили в варежках (варяжках).
Я, признаться, давненько не заглядывал на его страницы, но когда заглядывал - уровень был весьма посредственным.

Значит я идеализирую действительность, пытаюсь выдать желаемое за действительное :D

Лучник, а в последнее время так там вообще не ахти, многие замечают. Я, почитав некоторые статьи за 2012 год, сделала вывод, что мои статьи совсем не хуже, а иногда и получше некоторых там опубликованных. И не сказать, что там прям уровень такой высокий у авторов - там академика особо не встретишь, в отличие от той же Родины, где часто публикуется, например, Флоря. Поэтому, я, например, уже и не могу точно сказать, являются ли ВИ прямо № 1. По мне, так Родина ничем не хуже, хотя и правительственное издание (впрочем, как раз методологических статей в Родине побольше, чем в ВИ будет). Мне еще нравится Русская история, правда, информации для авторов нет ни в самом журнале, ни на сайте, это междусобойчик редакции такой, хотя уровень-то высокий.

Добавлено через 2 минуты
Dukar, идеализируете, идеализируете, там ничего аховского такого нет в статьях местных. И не думаю, что туда прямо так трудно попасть, с нашего истфака двое дОцентов (один германист, второй американист) печатаются с завидной регулярностью и почему-то всегда в одном номере, я вот думаю, это совпадение или нет?:D

а в годы моей учебы был главным ориентиром :(

Dukar, да, я знаю, раньше уж точно был. Сейчас могу сказать, что по истории науки, например, уж точно № 1 это ВИЕТ, тоже рановский. Но тут-то уж как раз узковата тематика, поэтому публикаются там в основном только свои или в соавторстве со своими. Туда уж точно не попасть простому смертному.

В моем случае "ведущий" журнал тянул с ответом два года. На кой хрен морочили голову - непонятно.

Добавлено через 31 секунду
Да, журнал - "Вопросы философии".

Все-таки в каждой отрасли есть свой наиболее престижный журнал. В экономике это "Вопросы экономики" (именно в экономике - не управлении, финансах или бухгалтерском учете). Независимо от аудитории.

Проводя другую аналогию - если ездить по своим ухабам человеку удобнее на "Ниве", на статус Lamborghini это никак не влияет.

Впрочем, подходы могут быть действительно разными. Кто-то и "Экономическое возрождение России" или "Проблемы теории и практики управления" считает важными и значимыми журналами:D

ну ладно. Но всё же можно говорить о "Высшей лиге" журналов в той или иной области.
А вам какой экономический журнал (-ы) по душе? интересно :)
в обоих случаях лучше - натуральные молоко и кефир ;)

он в головах. Покажите этот
колхозникам из дальней глубинки. Так вот, у них статуснее будет как раз Нива. Поэтому я и говорю про ЦА.

неее... если они продадут Lamborghini (а она им абсолютно не нужна), купят 10 Нив :)

Я примерно об этом и говорю - зачем ориентироваться на колхозников?:) Другой пример - в Питере болеют за "Зенит". Своя команда, все круто. Но сборная Германии - все равно лучше...

Впрочем, о вкусах и впрямь не спорят

кому? Таким же колхозникам? :D

Вот, например: http://old-rus.livejournal.com/436528.html

Ничего себе, вот вам и рецензирование с редактированием.