Зависит от
Какую задачу Вам руководство поставило - найти тут плагиат или не найти?

Нужно просить руководство ставить конкрентые задачи - где находить плагиат, а где не находить.

Что значит "зависит от руководства"? Нет абсолютных критериев?
Мне-то лично все равно, просто за державу обидно:)

::D:D:D

...если судебные разбирательства не принимать в расчет.

А так в общем случае Ваше правило действует только для академиков с "некорректными заимствованиями":D

Добавлено через 4 минуты
Очень редкие издательства печатают на сайте что-то типа "извините, один из наших авторов стырил кусок, а мы не заметили". Но иногда пишут.

foxterrier, а в целом что получается? Авторы статьи и АР один или разные? В АР свои выводы? Если свои, и притом сильно отличаются от статьи, то лучше не заметить. А автору АР просто на словах сказать, что надо бы ссылки ставить. Если все результаты АР — копипаста, то «мочить в сортире», и это будет один из пунктов.

Конечно, нет.

Тогда не находите плагиата. Не создавайте лишних проблем (себе, в том числе).

Авторы статьи и АР разные.
Выводы, правда, тоже разные.
Самое смешное, я только что обнаружил, что текст АР, с которого взяли текст для статьи, сам является "заимствованием" из другой диссертации.
Прослеживается такая картина: Черноголовка (2003) - Казань (2006) - Иркутск (2013) :)

foxterrier, ну и не мучайтесь тогда. Скажите, что все нормально, плагиата нет.

foxterrier, а автор статьи переписывает сноски из автореферата как свои собственные? Тогда на мой взгляд плагиат. Я конечно не спец в этом тексте, но они похожи как две капли воды.

так если Вы в своем АР укажите: как известно, основной лозунг был "Учится, учиться и учиться" [1]
и я в своей статье напишу: основной лозунг был "Учится, учиться и учиться" [1]
это автоматически означает, что я не читала В.И. Ленина?))

Это означает, что списки источников к статьям одинаковые - даже по последовательности упоминания. В совокупности с совпадением текста - вряд ли можно говорить о самостоятельном мышлении

Да., поскольку у В.И. Ленина "Учиться, учиться и еще раз учиться строительству коммунизма настоящим образом!".

Да я и не мучаюсь:))) Просто, по моему мнению, это стопроцентный плагиат:) Точнее двухсотпроцентный, учитывая, что текст скопипастили дважды. С одной стороны мне не сильно хочется затевать скандал, а с другой - здесь прослеживается явное нарушение научной этики. Вот я и спросил совета:)
Кстати, источники в списке литературы указаны разные, но мне лень копать:)

в казанских диссерах прямо мантра какая-то "сверхпроводимость и магнетизм - антагонистические явления".
я бы сказала, что это порождения одной научной школы.
один запустит словечки в оборот - другие много лет используют.
инерция.
плагиатом чиновники бы назвали конечно.
но нет, не плагиат.
просто лень вводную часть придумывать, копипастят.
исследования-то разные вроде проводят.

А вот и нет. "Учиться коммунизму". Да и то, это другая фраза.