Классика, говорите? Могём и из классики. Братьев Карамазовых цитировать не буду, не обессудьте.

Их там до фига и еще две, вообще-то. Ну как бы с этим смирились пока нечем заткнуть.

А ислам можно уравнивать? А буддизм? Ну, на всякий случай интересуюсь, вдруг вы помимо Библии еще и Коран не читали.

У меня есть базовая и расширенная подготовка (как очная, так и самостоятельная)
в области математики (и не только). И скажу вам, что многие обобщенные формулы
(особенно комбинаторные) для тех или иных прикладных задач приходят на ум неко-
торым загадочным образом (то есть не выводятся логически), тебя просто озаряет.
Посылает ли их мне Господь? Может он посылает, а может и не он, мне в принципе
без разницы, главное что они приходят, причем не тогда, когда ты напрягаешь мозг.

Мракобесы в большинстве своем сами не верят в свои табу, по сути они пиарщики,
менеджеры и предприниматели в соответствующей религиозной сфере, и исходят из
вполне земных интересов узкого круга религиозных элит и продвигают эти интересы.
Папа Римский, Патриарх Кирилл в первую очередь топ-менеджеры соответствующих
церквей. К вере человека в Бога их слова и действия никакого отношения не имеют.

Не так уж всё и плохо, особенно по сравнению с религией, где вместо знания одны сплошные дыры, а в качестве основания - желание хитрых проходимцев обогатится за счёт членов общества с недоразвитым критическим мышлением.

Любые религиозные бредни строятся на недостатке критического мышления. И чем сильнее их адепты пытаются лезть в жизнь людей, наделённых критическим мышлением, тем большее раздражение вызывают - это возвращаясь к изначальной теме данной дискуссии :)

Добавлено через 2 минуты
Я восхищён образностью вашего внутреннего мира, но полагаю всё-же что в статьях вы не приводите фразы типа "и было мне видение..." в качестве обоснования формулы расчётов ;-)

Нет, вместо этого я обычно пишу хитрую фразу "путём индуктивных обобщений была получена формула такая-то" .
И поскольку я занимаюсь прикладными вещами, никто обычно не пристает ко мне по поводу способа ее получения,
главное что получена, по ней можно что-то рассчитывать и расчеты находятся в полном согласии с экспериментом.

Не вводите гуманитариев в заблуждение:)
никак не уравнять, если относить к объективному знанию лишь математические теоремы.

Религия вообще никак не относится к познанию. Что она познаёт - написанный на древнегреческом текст по мотивам еврейских сказок, который пытаются выдать за божественное откровение? Познанием сказок занимается литературоведение.
Религия занимается стрижкой баранов (пардон за нелицеприятные выражения, но это не я придумал называть прихожан паствой), лишённых критического мышления.
Тот факт, что столько примитивные побасенки уже не первое тысячелетие успешно работают свидетельствует о том, что критическое мышление требует осознанного развития, приложения интеллектуальных усилий. Что, кстати, подтверждается чёткой обратной корреляцией между степенью религиозности и научными достижениями.

Ну и чтобы не быть голословным:
Edward J. Larson and Larry Witham: "Leading Scientists Still Reject God." Nature, 1998
Norman Poythress: "Literal, Antiliteral, and Mythological Religious Orientations". Journal for the Scientific Study of Religion, 1975

Добавлено через 3 минуты
Ну вот как только на основе религиозных бредней можно будет что-нибудь рассчитывать, да ещё и так чтобы результаты "находились в полном согласии с экспериментом", так я сразу и соглашусь что за мракобесами действительно стоит истина :)

Добавлено через 1 минуту
полагаете не стоит им рассказывать, что на самом деле мы живём в неевклидовом пространстве? ;-)

Параллельные прямые не пересекаются при любой метрике пространтсва.

И что же: мы живем в пространстве отрицательной кривизны? Как там наука думает об этом нехитром вопросе?;)

Я вижу, что вы знаток финслеровой геометрии. Или я ошибаюсь?

Хм, я не понял, ни того, что Вы мне ответили, ни что спрашиваете...

А вот это ваше высказывание - чушь собачья! Высказывайте своё мнение и позицию, но не надо говорить ложные суждения.
Ньютон - верил в Бога, Паскаль - верил в Бога, Эйнштейн - верил в Бога, Фарадей - верил в Бога и т.д. и т.п.

Препарировать предметы веры с помощью критического мышления -- все равно что делать вивисекцию с целью узнать, почему мышь бегает.

И вообще, критическое мышление -- не более чем инструмент, один из многих. Когда-то уместный, когда-то -- неуместный.

То-то Лобачевский бы удивился если б дожил :)

Насколько я помню - положительной. Хотя лучше всё-таки уточнить в учебнике по космологии или у коллег-физиков.

Добавлено через 3 минуты
Куда там, всего лишь любитель. Просто предпочитаю составлять представление о вселенной на основе современных научных данных, а не на основе идиотской чуши, поклонникам которой понадобилось несколько столетий чтобы признать тот факт, что Земля круглая.

Добавлено через 4 минуты
Про Эйнштейна - ложь разумеется, но не в этом суть.
Скажите, вы задались целью продемонстрировать коллекцию полемических приёмов, любимых мракобесами? Апеллирование к авторитету было, теперь вот попытка опровергнуть статистические исследования единичными примерами...
Вам не кажется, что здесь несколько более образованная аудитория, чем в церкви?
Или вы считаете, что редакторы Nature не в курсе религиозных пристрастий Ньютона?

У Лобачевского-то мало того что параллельные не пересекаются, но бывает, что не пересекаются и непараллельные.


Такой литературный жанр лучше, чем старомодное Писание?